Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А66-14223/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14223/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на определение Арбитражного суда Тверской  области от 26 февраля  2013 года по делу № А66-14223/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 1026901917668; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 26 февраля 2013 суд производство по делу прекратил.

Предприятие не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Управление, возложив на предприятие оспариваемым предупреждением обязанность об исключении из актов допуска  в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии потребителей, проживающих в домах по ул. 1-я и 2-я Авиационная г. Торжка, условия о том, что расчеты по отоплению будут производиться в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, нарушило  его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве  на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции суда законным и обоснованным.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, предприятие занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в пределах расположения находящихся в безвозмездном пользовании тепловых сетей в г. Торжке с долей 100%.

Управление 22.08.2011 возбудило в отношении предприятия дело          № 03-6/1-42-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон     № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела № 03-6/1-42-2011 Управлением принято решение от  09.11.2011, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи со злоупотреблением доминирующим положением в части требования о наличии проекта на установку узла учета тепловой энергии на отопление и в части отказа от принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по причинам отсутствия проекта на установку узла учета тепловой энергии на отопление и отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии (с учетом исправления технических ошибок определением от 30.01.2012).

На основании указанного решения предприятию 09.11.2011 выдано предписание, в котором ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции и не допускать: 1) включения в технические условия на установку узла учета тепловой энергии на отопление требований о наличии проекта на установку узла учета тепловой энергии на отопление; 2) не допускать отказов от принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии по причинам отсутствия проекта на установку узла учета тепловой энергии на отопление, а так же в связи с отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии, когда законом не установлено требование установки такого общедомового прибора учета. Провести в течении 5 дней со дня получения настоящего предписания приемку установленных жителями домов по ул. 1-я и 2-я Авиационная, в том числе Кругловой Т.В. индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление без предъявления требований, установленных пунктами 3 и 10 выданных им технических условий. О выполнении настоящего предписания сообщить в Тверское УФАС России в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив: заверенные копии документов, подтверждающих факт исключения из технических условий вышеуказанных требований; заверенные копии актов о результатах принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии жителей домов по ул. 1-я и 2-я Авиационная, в том числе Кругловой Т.В.

Не согласившись с решением и предписанием, принятыми антимонопольным органом по делу № 03-6/1-42-2011, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов управления недействительными.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 по делу № А66-14999/2012 оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении требований предприятию отказано в виду наличия в его действиях вменяемых нарушений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках исполнения предписания по делу № 03-6/1-42-2011 предприятие письмом 17.10.2012 № 1692 представило в Управление акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии потребителей, проживающих в домах по ул. 1-я и 2-я Авиационная г. Торжок. При этом в акты предприятие  включило условие о том, что расчеты по отоплению будут производиться на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Управление посчитало, что включение в акты указанного условия является незаконным и данные действия предприятия имеют наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В связи с чем Управление 02.11.2012 выдало предприятию предупреждение № 034/1-3595ВФ об исключении из актов допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии потребителей, проживающих в домах по ул. 1-я и 2-я Авиационная г. Торжка, данного условия в срок до 07.12.2012.

Не согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В определении от 04.12.2003 № 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 и пункту 2 статьи 29 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 442-Щ и № 518-Щ).

Статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения указанной нормы, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно оспариваемое предупреждение вынесено Управлением в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ. Также данным предупреждением на предприятие возложено исполнение в установленный срок изложенных в нем обязательных требований и соответственно оно нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предупреждение является ненормативным актом и предприятие имело право обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке статьи 198 АПК РФ.

Компетенция государственного органа на принятие оспариваемого ненормативного акта, соответствие его нормам законодательства, а также наличие нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым актом устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя влечет отказ в удовлетворении заявления, а не прекращение производства по делу (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании чего суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

В связи с этим определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу № А66-14223/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева