Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А05-1406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от       30 мая 2008 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Катунино» (МУП ЖКХ «Катунино»), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» (МУП ЖКХ «Теплосервис») о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование имуществом (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в заявленных требованиях. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность перед истцом в сумме 50 000 рублей погашена путем перечисления денежных средств согласно письму от 07.04.2008 № 32.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2006 между МУП ЖКХ «Катунино» (арендодатель) и МУП ЖКХ «Теплосервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал во временное пользование арендатору котельную, расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино, а также центрально-тепловой пункт, тепловые сети.

Договор заключен на срок с 01.10.2006 по 31.12.2006. Дополнительными соглашениями от 29.12.2006, 04.05.2007 действие договора продлено до 01.11.2007. Стороны договорились считать сделку ежегодно продленной, если за месяц до окончания срока ее действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Согласно разделу 4 договора арендная плата установлена в размере       100 000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Внесение платы должно производиться путем перечисления указанной суммы за истекший месяц в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы в период с октября 2006 года по март 2008 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у МУП ЖКХ «Теплосервис» задолженности по арендной плате за период с октября 2006 года по март 2008 года в сумме 50 000 рублей. Поскольку указанная задолженность документально подтверждена, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма перечислена ООО «Гасолин» в соответствии с письмом арендодателя от 07.04.2008 № 32, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указано в обжалуемом решении, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке погашения задолженности и обязательствам, в счет которых засчитываются поступающие денежные средства, истец вправе отнести уплаченные ответчиком суммы по своему усмотрению. Указанные действия МУП ЖКХ «Катунино»  не противоречат общим принципам гражданского законодательства, предусмотренным статьей   1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практике порядка расчетов, а также характеру обязательств, к которым по аналогии применима статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2008 года по делу № А05-1406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова