Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А13-9798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

  г. Вологда

      Дело № А13-9798/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Вега МТЗ» Кузнецовой И.В. по доверенности от 03.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вега МТЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года по делу № А13-9798/2012        (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Север» (ОГРН 1103528009595; далее – Товарищество), ссылаясь на статьи 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вега МТЗ»             (ОГРН 1093525010226; далее – Общество) о взыскании 35 632 руб. 46 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг за период с октября 2010 года по          июль 2012 года.

Определением от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Димакина Яна Владимировна, Димакин Максим Александрович и Димакин Михаил Александрович.

Решением от 16.01.2013 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 35 002 руб. 11 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части удовлетворенных исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно рассчитан период начала начисления платы за содержание жилья. Считает, что он обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома           с 29.11.2011 (даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение). В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, дополнительно заявив о необоснованности заявленного истцом размера исковых требований.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,          согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2011     35-АБ № 069782 Обществу на праве собственности принадлежит комната площадью 19,3 кв.м, назначение – жилое, номер на поэтажном плане 312, расположенная по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 23в.

На общем собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме 28.09.2010 принято решение об учреждении Товарищества для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

 Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения      (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество      путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения               (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 35 002 руб. 11 коп. за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с октября 2010 года по июль 2012 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.   

Доводу заявителя о том, что он обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома лишь с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, то есть с 29.11.2011, приведенному в отзыве на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору купли-продажи от 19.10.2009 Общество стало собственником части помещений общей площадью 655 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Череповец, д. 23в, в которую входит и спорное жилое помещение, и по акту приема-передачи имущества к договору                  от 19.10.2009 помещения переданы покупателю.

Передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов его владения и пользования. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Поскольку ответчик получил спорное помещение во владение и пользование по акту приема-передачи от 19.10.2009, явившемуся одним из документов-оснований регистрации за Обществом права собственности в установленном законом порядке, то именно с этого момента у него возникает право реализации таких полномочий собственника как владение и пользование, вследствие чего у него возникает и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о необоснованности расчета цены иска отклоняется как не подтвержденный документально, контррасчета исковых требований Обществом в материалы дела не представлено, доказательств действия в спорный период иных тарифов на услуги не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.01.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года по делу № А13-9798/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вега МТЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вега МТЗ» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина