Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-13986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А05-13986/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу     № А05-13986/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; далее –    ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1102920000732; далее – ООО «Комфорт») о взыскании         84 690 руб. долга за оказанные в период с июля по сентябрь 2012 года в рамках договора от 01.07.2011 № 4-01345 услуги по снятию показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Комфорт» в пользу                         ОАО «Архангельская сбытовая компания» взыскано 84 690 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Комфорт» в доход федерального бюджета взыскано 1387 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ООО «Комфорт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Потребители самостоятельно снимают показания с электросчетчиков и передают их в ОАО «Архангельская сбытовая компания», так как в большинстве квартир установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии. В связи с чем ООО «Комфорт» уведомило ОАО «Архангельская сбытовая компания» о расторжении договора от 01.07.2011 № 4-01345.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комфорт» (управляющая компания) 01.07.2011 заключен договор № 4-01345, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, а управляющая компания обязалась оплачивать принятую энергию. В рамках данного договора стороны также предусмотрели обязанность гарантирующего поставщика в период с 25 по последнее число месяца снимать показания индивидуальных (квартирных) электросчетчиков (пункт 2.1.2 договора).

При этом услуги по снятию показаний индивидуальных (квартирных) электросчетчиков должны оплачиваться управляющей компанией (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора управляющая компания ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику стоимость услуг по снятию показаний индивидуальных (квартирных) электросчетчиков в размере 27 145 руб. Калькуляция стоимости услуг гарантирующего поставщика указана в приложении № 3 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2011 стороны скорректировали стоимость услуг по снятию показаний приборов учета и установили ее с 01.01.2012 в размере 28 230 руб.

Срок оплаты услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета установлен сторонами в пункте 6.3 договора - 5 дней с даты получения счетов и актов выполненных работ.

В период с июля по сентябрь 2012 года истец снимал показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.07.2012 № 07-0-04182/201, от 31.08.2012 № 08-0-03935/201 и от 30.09.2012 № 09-0-03500/201 на общую сумму 84 690 руб.

Акты оказанных услуг, направленные в адрес ответчика, последним не подписаны. Однако факт оказания услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с иском о взыскании 84 690 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, заключенный между истцом и ответчиком договор содержит элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствующих частях отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, равно как и не оспорил размер долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств расторжения с истцом договора в установленном законом порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря      2012 года по делу № А05-13986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

А.В. Романова