Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-3537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

     г. Вологда

    Дело № А05-3537/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания», общества с ограниченной ответственностью «Енисейские экспедиции» и индивидуального предпринимателя Альбицкого Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области    от 14 декабря 2012 года по делу № А05-3537/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1062901057636; далее – Должник), общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт по проектированию электрических сетей и электроустановок» (ОГРН 1062901057614), общества с ограниченной ответственностью «Беломорские экспедиции» (ОГРН 1062901057669), общества с ограниченной ответственностью «Атриум-девелопмент»            (ОГРН 1062901057735), общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» (ОГРН 1032900019481;                                 далее - Компания), общества с ограниченной ответственностью         «Енисейские экспедиции» (ОГРН 1082901005791; далее - Общество), индивидуального предпринимателя Альбицкого Сергея Александровича    (ОГРН 304290132200038; далее - Предприниматель), общества с    ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий и исследований» (ОГРН 1062901057680), общества с ограниченной ответственностью «Гидроподземстрой» (ОГРН 1062901057702) в пользу     Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 (ОГРН 1027739207462; далее – Банк ВТБ) солидарно  взыскано 9 721 096 руб. 72 коп. задолженности по кредитному соглашению от 19.10.2007 № 721/5939-0000231 и 71 605 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 22.01.2008 № 721/5939-0000231-з02 имущество Должника - судно «Ладога -11».

Взыскателю 07.10.2011 выданы исполнительные листы Серии АС                 № 003282789, 003282790.

Общество с ограниченной ответственностью «Экотэк»                       (ОГРН 1122932000806; далее – Фирма) 15.11.2012, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – Банка ВТБ его правопреемником – Фирмой.

Определением от 14.12.2012 заявление удовлетворено.

Компания, Общество и Предприниматель с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, процессуальное правопреемство в отношении основного Должника в рамках данного дела, а не дела о банкротстве Должника (№ А05-9551/2011) не могло быть совершено и, как следствие, не могло быть установлено процессуальное правопреемство и в отношении его поручителей. Указывает, что договор цессии не был проверен судом на предмет его заключенности и действительности. Полагает, что судом не проверено обстоятельство прекращения поручительства в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,      вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2011 по настоящему    делу удовлетворен иск Банка ВТБ о взыскании с ответчиков                            солидарно 9 721 096 руб. 72 коп. основного долга; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Должнику, переданное в залог по договору об ипотеке от 22.01.2008 № 721/5939-0000231-з02: судно «Ладога-11», зарегистрированное в государственном судовом реестре Российской Федерации за № 03-288-149, тип - генгруз, порт приписки - Архангельск, место и время постройки - 1978, Финляндия, материал корпуса - сталь, длина - 77,73 м, ширина - 11,75 м, высота борта до верхней палубы - 5,6 м; определено, что продажу имущества произвести с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 28 860 000 руб.

 Банком ВТБ (цедент) и Фирмой (цессионарий) 29.06.2012 заключен договор уступки прав (требования), по условиям пункта 3.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права Банка ВТБ по кредитному договору. К цессионарию переходят права (требование) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентам, комиссиям по кредиту и пеням.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что полный объем прав    составляет 9 757 875 руб. 56 коп., включая: 9 684 270 руб. 08 коп. в части возврата суммы основного долга по кредитному договору и 73 605 руб. 48 коп. в части государственной пошлины.

По акту приема-передачи от 09.10.2012 цессионарию переданы все документы, удостоверяющие права требования.

Фирма, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением договора уступки права (требования) Банком ВТБ (взыскателем) и Фирмой.

Оценив условия указанного договора, суд признал предмет договора согласованным (право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), а также пришел к выводу о том, что договор уступки соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правопреемство в материальном правоотношении произошло, вследствие чего заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

  Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, замена взыскателя по настоящему делу не нарушает прав и законных интересов солидарных должников, которые обязаны перед любым лицом, приобретшим в установленном законном порядке право требования их долга.

  Довод заявителей о том, что процессуальное правопреемство                      в отношении основного Должника, признанного банкротом по                           делу № А05-9551/2011, в рамках данного дела не могло быть совершено и, как следствие, не могло быть установлено процессуальное правопреемство и в отношении его поручителей, подлежит отклонению.

  Замена конкурсного кредитора Должника – Банка ВТБ на его правопреемника - Фирму в реестре требований кредиторов Должника, произведенная определением от 14.12.2012 по делу № А05-9551/2011 не исключает возможности замены стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в рамках настоящего дела ее правопреемником.

  В данном случае никакого двойного правопреемства не произошло, поскольку правоспособность конкурсного кредитора в деле о банкротстве Должника имеет свои особенности отличные от прав истца по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.

  Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что договор цессии не был проверен судом на предмет его заключенности и действительности, противоречит тексту обжалуемого определения, поэтому не может быть принята во внимание.

  Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не проверено обстоятельство прекращения поручительства в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на наличие указанных в данной статье оснований прекращения поручительства лица, участвующие в деле, не ссылались, доказательств существования перечисленных в названной правовой норме обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения поручительства, суду не представлено.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.12.2012    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Фирмы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании, Общества и Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу № А05-3537/2011 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания», общества с ограниченной ответственностью «Енисейские экспедиции» и индивидуального предпринимателя Альбицкого Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

                                                                                                               Н.В. Чередина