Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-5585/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А05-5585/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2013 года по делу № А05-5585/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОХОМЯКА» (ОГРН 1082901010499; далее – общество, ООО «ОХОМЯКА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОХОМЯКА» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – управление) о признании и незаконным и отмене постановления от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении № 05-12а, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10 января 2013 года с управления в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тельтевской Н.С. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, как представитель исполнителя – ИП Семенова Д.Л. Указывает, что представленные обществом в материалы дела процессуальные документы подписаны директором общества, а не его представителем по доверенности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении № 03-12а, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года по делу № А05-5585/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 61 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с управления в пользу общества 25 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОХОМЯКА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Дмитрием Леонидовичем (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг от 01.10.2008.

Согласно разделу 1 данного договора, исполнителем заказчику оказываются юридические услуги, в том числе консультации по правовым и иным вопросам по всем отраслям права, связанным с деятельностью заказчика, представительство в судебных и других органах, подготовка претензий, защита интересов в судах всех инстанций, правовая экспертиза учредительных и иных документов, составление заявлений, исков, соглашений, претензий и других документов, имеющих юридический характер, изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшений хозяйственно-финансовой деятельности заказчика, иные юридические услуги, а также почтово-секретарские услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает услуги лично или с помощью других исполнителей.

На основании пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010) стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон в зависимости от объема и качества оказанных исполнителем услуг. При этом общая сумма договора за отчетный период утверждается сторонами при подписании акта выполненных услуг.

Как определено сторонами договора в дополнительном соглашении от 01.03.2012, в связи с поступившим в адрес заказчика от управления документами о привлечении ООО «ОХОМЯКА» к административной ответственности по статьям 19.8, 14.42 КоАП РФ, стороны согласовали следующие условия оплаты исполнителю стоимости услуг по договору от 01.10.2008, независимо от результата дела:

- участие представителя исполнителя по доверенности в административном органе 1000 руб. за каждое посещение;

- подготовка возражений в адрес административного органа на определение о возбуждении административного дела – 5000 руб.;

- подготовка жалобы на решение административного органа в Арбитражный суд Архангельской области с оформлением всех необходимых документов – 10 000 руб.;

- участие в каждом судебном заседании в судах всех инстанций представителя исполнителя – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.

Кроме указанных выше сумм, при вынесении судами положительного для заказчика решения исполнителю выплачивается премия в размере 50 000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения заказчиком решения суда последней инстанции.

В рамках указанного договора интересы общества по настоящему делу представлял Тельтевской Н.С. по доверенности от 28.05.2012 выданной ООО «ОХОМЯКА», являющийся работником ИП Семенова Д.Л., что подтверждается трудовым договором от 14.12.2010 № 000284 и приказом о приеме на работу от 14.12.2010.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приема-передачи услуг от 20.11.2012.

В подтверждение факта оплаты по договору обществом представлена копия платежного поручения от 07.12.2012 № 12181 об уплате 122 000 руб. ИП Семенову Д.Л. (назначение платежа – «оплата по договору юридических услуг от 01.10.2008 согласно доп.соглашения от 01.03.2012»).

В связи с тем, что общую сумму 122 000 руб. общество оплатило за участие представителей по двум делам (№ А05-5584/2012 и № А05-5585/2012), то в рамках настоящего дела оно обратилось за взысканием  судебных расходов в сумме 61 000 руб.

Данная сумма, согласно акту приема-передачи от 20.11.2012, складывается из размера премии за вынесение судами положительного для заказчика решения в сумме 25 000 руб. и 36 000 руб. за оказанные услуги, в том числе:

- 5000 руб. - подготовка возражений в адрес административного органа на определение о возбуждении административного дела по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

- 1000 руб. - участие представителя исполнителя по доверенности в административном органе,

- 10 000 руб. - подготовка жалобы на решение административного органа в Арбитражный суд Архангельской области с оформлением всех необходимых документов по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании 31.05.2012 в Арбитражном суде Архангельской области представителя Исполнителя,

- 5000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

- 5000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, снизил заявленный размер расходов, удовлетворив требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., посчитав, что они соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Управление не согласилось с решением суда о взыскании с него 25 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то,  что заявление об оспаривание постановления административного органа, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представленные суду, подписаны директором общества, а не его представителем по доверенности, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о самостоятельной подготовке данных документов  директором общества.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку  как директор ООО «ОХОМЯКА» Бежалова М.А. вправе подписывать от имени общества любые документы, в том числе подготовленные иными лицами. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 20.11.2012, в котором указанные документы прописаны, что свидетельствует о том, что они изготовлены представителем общества.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы об отсутствие  доказательств того, что Тельтевской Н.С. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, как представитель исполнителя – ИП Семенова Д.Л.

Поскольку пунктом 1.2 договора по оказанию услуг от 01.10.2008 определено, что исполнитель оказывает услуги лично или с помощью других исполнителей. Интересы общества по настоящему делу представлял Тельтевской Н.С. на основании выданной обществом доверенности от 28.05.2012. При этом Тельтевской Н.С. является работником исполнителя на основании заключенного между ними трудового договора от 14.12.2010 № 000284, согласно которого Тельтевской Н.С. принят на должность юрисконсульта. Таким образом, Тельтевской Н.С. имеет право на оказание юридических услуг клиентам ИП Семенова Д.Л. в соответствии с заключенными договорами на оказание правовой помощи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2013 года по делу № А05-5585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева