Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А66-3210/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

     г. Вологда

    Дело № А66-3210/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Градация» Бурзилова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-3210/2012      (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Градация» (ОГРН 1057602323448; далее – Общество, Должник)            Бурзилов Алексей Вячеславович, ссылаясь на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской    области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании собрания участников строительства Общества от 14.09.2012 незаконным, а принятых на нем решений - недействительными.

Определением от 25.01.2013 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение, принятое участниками строительства Общества, по дополнительному вопросу повестки дня (2.2), в остальной части заявленных требований отказано. 

Бузилов А.В. с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и удовлетворить в полном объеме заявление о признании собрания участников строительства Общества от 14.09.2012 незаконным, а принятых на нем   решений - недействительными. По мнению подателя жалобы, спорное собрание созвано и проведено с нарушением Закона о банкротстве. Полагает, что Новоявчикова Е.Ю. не вправе была инициировать проведение собрания, поскольку размер ее требования составляет 350 000 руб. (половину от суммы, уплаченной по договору от 15.07.2010 № 07/18-Ж долевого участия в строительстве), то есть менее 10% общей суммы требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Считает, что действия Новоявчиковой Е.Ю. по проведению спорного собрания, учитывая факт обращения впоследствии с жалобой на действия конкурсного управляющего по не проведению этого собрания, свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает, что решения на спорном собрании нельзя признать принятыми, поскольку за них проголосовало 12,1% участников строительства. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Конкурсные кредиторы Общества и участники строительства (Администрация Калязинского района Тверской области, Новоявчикова Е.Ю., Захаров Е.Г., Чесноков Е.Б., Воробьева Т.Г., Тихомирова Ж.В., Ефремова Л.В., Сахаров А.В.) доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2011 Арбитражного суда Московской области по заявлению Должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) Общества передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 заявление Должника принято к производству, делу присвоен номер А66-3210/2012.

Определением от 25.05.2012 суд пришел к выводу необходимости применения при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.

Решением от 01.08.2012 по настоящему делу процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

По инициативе участника строительства Новоявчиковой Евгении Юрьевны 14.09.2012 состоялось собрание участников строительства Должника, на котором приняты решения:

- о назначении помещения актового зала по улице Володарского дом 15 в городе Калязин Тверской области местом проведения всех собраний участников строительства Общества по реализации статей 201.10, 201.11 и 201.14 Закона о банкротстве;

- (дополнительный вопрос 2.2 повестки собрания) об избрании в обязательном порядке на всех собраниях участников строительства Общества председателя и секретаря собрания, которыми подписываются все принимаемые собранием решения. Без подписи указанных лиц документы, принимаемые собранием участников строительства, считаются недействительными.

Из протокола собрания, журнала регистрации участников и других материалов дела видно, что на спорном собрании присутствовали Новоявчикова Е.Ю., Захаров Е.Г., Чесноков Е.Б., Воробьева Т.Г.,      Тихомирова Ж.В., Сахаров А.В., Лебедева С.А. и представитель Администрации Калязинского района Тверской области, а приняли в голосовании по вопросам повестки собрания Новоявчикова Е.Ю. и Захаров Е.Г.

Бурзилов А.В., считая данное собрание незаконным, а принятые на нем  решения недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения по первому вопросу повестки собрания, сославшись на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания при принятии оспариваемого решения, а также на недоказанность нарушения принятым решением прав и законных интересов конкурсного управляющего Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 названного Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вопрос о месте проведения собрания относится к компетенции собрания кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве), а заявитель не доказал, что решением собрания участников строительства от 14.09.2012 о месте проведения собраний в городе Калязине Тверской области нарушены его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

            Ссылке заявителя на то, что Новоявчикова Е.Ю. не вправе была инициировать проведение спорного собрания, поскольку размер ее требования составляет 350 000 руб. (половину от суммы, уплаченной по договору от 15.07.2010 № 07/18-Ж долевого участия в строительстве), то есть менее 10% общей суммы требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Определением от 20.06.2012 совместное требование Новоявчиковой Е.Ю. и Захарова Е.Г. установлено в размере 700 000 руб. Размер доли каждого           из указанных лиц не определен, поэтому оснований полагать, что       Новоявчиковой Е.Ю. принадлежит лишь половина требования (350 000 руб.) не имеется.

Довод заявителя о том, что действия Новоявчиковой Е.Ю. по проведению спорного собрания, учитывая факт обращения впоследствии с жалобой на действия конкурсного управляющего по не проведению этого собрания, свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, так как факт злоупотребления правом не доказан.

Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию разумности действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, поэтому Бурзилов А.В., ссылающийся на злоупотребление другим участником процесса своими процессуальными правами, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что участник строительства, реализуя свои права на проведение собрания и на обжалование действий конкурсного управляющего, имеет цель причинить вред иному лицу.

Довод подателя жалобы на отсутствие кворума на спорном собрании также не может быть принят во внимание.

Лицо, инициировавшее проведение собрания, в порядке пункта 9      статьи 16 Закона о банкротстве потребовало у арбитражного управляющего заверенную копию реестра требований кредиторов.

Однако указанное требование Бурзиловым А.В. выполнено не было, в связи с чем к голосованию на спорном собрании не были допущены присутствовавшие на нем лица, обладающие правом голоса и, исходя из их письменной позиции, в полной мере поддерживающие спорное решение собрания участников строительства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в заявлении о признании недействительным решения собрания от 14.09.2012 по первому вопросу повестки.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.01.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бурзилова А.В. по приведенным в ней   доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-3210/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Градация» Бурзилова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

                                                                                                               Н.В. Чередина