Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А52-3012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

г. Вологда

   Дело № А52-3012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» Корноухова Я.Б. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2012 года по делу                № А52-3012/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс»                           (ОГРН 1026002345710; далее – ООО «Пульс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» (ОГРН 1026000960061; далее – ООО «Псковинкомстрой») о взыскании 255 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.07.2011 № 1.

Определением суда от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ).

Решением суда от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Псковинкомстрой» в пользу         ООО «Пульс» взыскано 255 000 руб. основного долга и 8100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Пульс» возвращено    2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Псковинкомстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (далее - ООО «Центр качества строительства») от 06.12.2011, а также не учел мнение специалиста, вызванного в судебное заседание, о некачественном выполнении работ по реконструкции крыльца здания           ОАО Банк ВТБ. Выводы, изложенные в решении суда, являются противоречивыми. Суд счел не подтвержденным доказательствами довод ответчика о передаче строительных материалов истцу на сумму 197 000 руб. Однако в ходе судебного разбирательства представителями истца не оспаривался факт передачи им строительных материалов, на что указано в протоколе судебного заседания. Стоимость работ по подготовке эскизного проекта и согласовании его в Управлении строительства и архитектуры                г. Пскова включена в общую цену работ по договору, в связи с чем ссылка суда на то, что невыполнение данных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных и принятых в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО Банк ВТБ в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).          

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 ООО «Псковинкомстрой» (Заказчик) и ООО «Пульс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующие работы по реконструкции входного крыльца здания по адресу: г. Псков, Интернациональный переулок, д. 1а:

- подготовить эскизный проект крыльца;

- согласовать проект в Управлении строительства и архитектуры                г. Пскова;

- осуществить строительно-монтажные работы.

Заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: начало – 12 июля 2011 года; окончание – 08 августа 2011 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых Подрядчиком работ составляет 650 000 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 250 000 руб. не позднее 15 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные в соответствии с договором работы производится не позднее 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки объекта (пункт 2.3 договора).

Сдача выполненных работ и их приемка оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 4.2 договора).

Сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком истцу аванса в сумме 395 000 руб.

В обоснование выполнения полного объема и надлежащим образом работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 08.08.2011 № 2 формы КС-2 на сумму 650 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату от 31.05.2012 № 15 на сумму 255 000 руб., локальный сметный расчет.

В письмах от 25.01.2012, 17.02.2012, 25.03.2012, 04.50.2012, 25.06.2012 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору, направил соответствующие документы о стоимости выполненных работ, их приемке и оплате, выразил готовность устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик в письмах от 21.09.2011, 31.01.2012, 25.04.2012, 12.05.2012 и 19.07.2012 указал на нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком, перечислил недостатки выполненных работ.

Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет на оплату, подписанные истцом, переданы им уполномоченному представителю ответчика и направлены по почте в адрес ответчика 25.06.2012.

Указанные документы ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Ответчик, ссылаясь на выполнение истцом работ с недостатками, представил в обоснование своих доводов заключение ООО «Центр качества строительства» от 06.12.2011.

Указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку техническое обследование проведено по инициативе третьего лица, без уведомления истца в нарушение положений статьи 83 АПК РФ.

Акт сдачи-приемки результата работ формы КС-2 и справка формы КС-3, переданные истцом ответчику, последним не подписаны, однако мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Двусторонних актов, фиксирующих  недостатки в выполненных истцом работах, сторонами не составлялось.

Попытки истца устранить отдельные замечания ответчика по факту проведения работ оказались безрезультатными, ввиду отказа в обеспечении допуска на объект (л.д. 25, 30).

Провести строительно-техническую экспертизу с целью проверки объемов и качества выполненных истцом по спорному договору работ в настоящее время не представляется возможным.

Как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании, ОАО Банк ВТБ, после расторжения договора подряда с ООО «Псковинкомстрой»          (л.д. 105), нанял для выполнения работ по реконструкции входной группы здания Банка стороннюю организацию, которой данные  работы полностью произведены.

Довод апеллянта о том, что из стоимости работ судом не исключена стоимость работ, не выполненная истцом, а именно работы по подготовке эскизного проекта и согласовании его в Управлении строительства и архитектуры г. Пскова, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.

Исходя из содержания заключения ООО «Центр качества строительства» от 06.12.2011 для проведения обследования построенного объекта дизайн проект входной группы экспертам предоставлялся.

Кроме того, стоимость данных работ договором не определена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал выполненные истцом работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2012 года по делу № А52-3012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» –  без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова