Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А66-4326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А66-4326/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Тимофеевой Нэли Андреевны представителя Павловой А.Н. по доверенности от 29.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Тандем» Парылиной Н.И. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Тимофеевой Нэли Андреевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу  № А66-4326/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Тимофеева Нэли Андреевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Кудряшову Юрию Витальевичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1026901775757; далее – ООО «Тандем», Общество).

Определением от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тандем».

Решением от 10.01.2013 в удовлетворении требований Тимофеевой Н.А. отказано в полном объеме.

Истец не согласился с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Тимофеевой Н.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.1998 администрацией Западнодвинского района Тверской области ООО «Тандем» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Тимофеева Н.А. и Кудряшов Ю.В. являются участниками Общества с долями в уставном капитале в размере 99,11% номинальной стоимостью 2 436 544 руб. и 0,89% номинальной стоимостью 21 956 руб. соответственно.

Директором Общества 10.02.2012 и 13.03.2012 в адрес ответчика направлены уведомления о проведении 12.03.2012, 16.04.2012 внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: 1) о реорганизации Общества в форме выделения; 2) о порядке и условиях осуществления выделения; 3) о создании нового общества с ограниченной ответственностью «Тандем+»; 4) об утверждении разделительного баланса.

Ответчик на указанные внеочередные собрания участников Общества не явился, своих представителей не направил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки на внеочередные собрания участников, Обществу не представил.  

Истец, полагая, что своими действиями (бездействием) ответчик грубо нарушает обязанности участника Общества, а также делает невозможным деятельность Общества или существенно ее затрудняет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 10 января 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключить из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Подпунктом «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Сам по себе факт неявки участника на собрания общества, отказ от голосования по вопросам повестки дня собраний без учета совокупности иных обстоятельств, в том числе причин неявки участника на собрания, причин отказа от голосования за принятие предлагаемых решений или голосования против этих решений, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества и того, каким образом действия (бездействие) Кудряшова Ю.В. делают невозможной деятельность ООО «Тандем» или существенно ее затрудняют.

Выводы истца о том, что неявка ответчика на ряд собраний участников Общества привела к затруднению его экономической деятельности, а непринятие решений по вопросам повестки дня собраний ввиду отсутствия на них ответчика создало угрозу наступления негативных последствий для Общества, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указанные выводы не свидетельствует о том, что последствия неявки участника на собрания, требующие единогласия участников, не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении Обществом.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что вменяемые в вину Кудряшову Ю.В. нарушения не могут быть расценены как грубые, поскольку они не повлекли невозможность осуществления Обществом своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников Общества и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу № А66-4326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Нэли Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина