Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-14663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года                          г. Вологда                  Дело № А05-14663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и      Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» Перхуровой Л.В. по доверенности от 01.11.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Журавлевой Ю.Г. по доверенности от 25.12.2012 № 129-07/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                    Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу № А05-14663/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 1072901002052; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 16.10.2012 № 852/2012 о назначении административного наказания по               статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                 2013 года по делу № А05-14663/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения; выводы суда о неправильной квалификации выявленного нарушения не являются правомерными; доводы общества о недоказанности управлением вины заявителя в совершенном правонарушении противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 апреля 2012 года № 15417/11.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на подтверждение материалами дела того факта, что горячая вода пониженной температуры поступала от ресурсоснабжающей организации, в отношении которой заявителем предприняты необходимые меры для предотвращения нарушения прав жильцов дома.   

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, в связи с коллективным обращением жильцов, проживающих по адресу: г. Архангельск, ул. Локомотивная, д. 31, по поводу несоблюдения обществом санитарных норм и правил  административный орган провел проверку, по результатам которой вынесены определения от 03.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребовании сведений, назначении экспертизы (листы дела 51-56).

 В рамках административного расследования управлением 12.09.2012 произведено измерение температуры горячей воды, поступающей из водопроводной сети в квартиры жилого дома. Результаты измерения отражены в акте от 12.09.2012 (лист дела 59). 

 Согласно экспертному заключению от 12.09.2012 № 666/919 измерение температуры горячей воды на вводе в дом № 31, расположенном на                             ул. Локомотивной в г. Архангельске, не проводилось по техническим причинам. По показаниям прибора учета, расположенного на вводе в дом, температура горячей воды составляет 54,1 °С. Температура горячей воды в квартирах № 35, 41 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее -                СанПиН 2.1.4.2496-09, Санитарные правила, Правила) (лист дела 60).

 В связи с изложенным управлением 20.09.2012 составлен протокол № 868 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 2.4  СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся в том, что температура горячей воды в квартире 35 дома 31 по ул. Локомотивной в                г. Архангельске составила 54 °С, в квартире 41 этого же дома – 50 °С при норме не ниже 60 °С.

 По данному факту 16.10.2012 ответчиком вынесено постановление                              № 852/2012, которым общество признано виновным в нарушении требований, предъявляемых к хозяйственно-бытовому водоснабжению, и ему назначено наказание по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

   Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

   Суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -               Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

  Пунктом 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что данные Правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

  В пункте 1.2 названных Правил установлено, что они являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

 Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

 В данном случае материалами административного дела подтверждается, что температура горячей воды, поступающей из водопроводной сети в квартиры жилого дома, не соответствует указанным требованиям. Данный факт отражен в акте от 12.09.2012 и экспертном заключении от 12.09.2012                                № 666/919.

         Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

          Таким образом, с учетом изложенного выявленное управлением нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Согласно имеющемуся в деле договору управления многоквартирными домами, заключенному 01.07.2008 заявителем и мэрией города Архангельска, общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 31, находящегося по адресу: г. Архангельск,                     ул. Локомотивная, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений.

  Следовательно, за поставку жильцам указанного дома горячей воды, соответствующей установленным требованиям, несет ответственность заявитель.

          При этом из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  05 апреля 2012 года № 15417/11, следует, что факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает предприятие от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, если заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения надлежащего качества воды.

В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки ресурсоснабжающей организацией горячей воды, имеющей температуру ниже установленной нормы. Так, в экспертном заключении от 12.09.2012 № 666/919 указано на то, что согласно показаниям прибора учета, расположенного на вводе в дом, температура горячей воды составляет 54,1 °С.

Из пояснений представителя общества, а также обозреваемых в заседании суда апелляционной инстанции  писем, направленных заявителем в адрес ресурсоснабжающей организации как до момента выявления рассматриваемого факта поставки воды ненадлежащего качества, так и после его выявления (от 13.03.2012 № 898 и от 08.11.2012 № 15-63), следует, что обществом принимались меры для того, чтобы при поставке в жилой дом горячей воды ее температурный режим, предусмотренный Санитарными правилами, ресурсоснабжающей организацией соблюдался. При этом из пояснений представителя общества также следует, что нарушения, связанные с поставкой воды ненадлежащего качества, устранены, претензий от жильцов не поступает. Данные доводы заявителя ответчиком не опровергались.

В связи с изложенным суд считает, что заявителем приняты все возможные меры для обеспечения надлежащего качества воды. Оснований считать общество виновным в совершении выявленного правонарушения в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей как управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск,                             ул. Локомотивная, д. 31. Доказательств того, что несоответствие воды требованиям Санитарных правил в данном случае повлекло неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Следовательно, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                  2013 года по делу № А05-14663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина