Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-13881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13881/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу № А05-13881/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вельская Сельхозтехника» (ОГРН 1052907011046; далее – ОАО «Вельская Сельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу  «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи имущество, переданное ему по договору аренды от 01.08.2010 № 324-05/10, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования ОАО «Вельская Сельхозтехника» признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме: на ОАО «АрхоблЭнерго» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в силу решения передать ОАО «Вельская Сельхозтехника» по акту приема-передачи следующее имущество:

1.            воздушную линию электропередачи ВЛ-10 кВ, 1975 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1,1 км, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13;

2.                          воздушную линию электропередачи ВЛ-10 кВ, 1975 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1,1 км, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13;

3.                          кабельную линию электропередачи КЛ-10 кВ, 1975 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 0,28 км, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13;

4.                          кабельную линию электропередачи КЛ-10 кВ, 1975 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 0,28 км, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13;

5.                          кабельную линию электропередачи КЛ-10 кВ, 1975 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 0,28 км, расположенную по адресу: 165150,  Архангельская область, г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13;

6.                          кабельную линию электропередачи КЛ-10 кВ, 1975 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 0,28 км, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13;

7.                          кабельную линию электропередачи КЛ-10 кВ, 1975 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 0,28 км, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13;

8.                          кабельную линию электропередачи КЛ-10 кВ, 1975 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 0,29 км, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13;

9.                          комплектную трансформаторную подстанцию КТП-630 кВА, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13;

10.       комплектную трансформаторную подстанцию КТП-2/630 кВА, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, д. 13.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Кроме того, ответчиком обязательства по договору аренды от 01.08.2010 № 324-05/10 не нарушались, следовательно, оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имеется. В силу того, что апеллянт продолжает пользоваться арендованным имуществом, при этом истцу известен данный факт, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и действует по настоящее время.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 ОАО «Вельская Сельхозтехника» (арендодатель) и ОАО «АрхоблЭнерго» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 324-05/10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласно приложению № 1 к договору.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 с момента его подписания до 31.12.2010.

Пролонгация договора предусмотрена пунктом 4.6, согласно которому, если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Пунктом 4.5 договора от 01.08.2010 установлено, что стороны имеют право расторгнуть его в одностороннем порядке по любым причинам, уведомив об этом другую сторону за две недели до даты расторжения.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Письмом от 16.07.2012 № 17 ОАО «Вельская Сельхозтехника» известило ОАО «АрхоблЭнерго» о расторжении договора аренды от 01.08.2010 № 324-05/10 с 01.08.2012. Письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 17).

Далее ОАО «Вельская Сельхозтехника» 01.08.2012 повторно направило в адрес ответчика письмо № 21, которое содержит сообщение о расторжении договора аренды от 01.08.2010, а также требование о возврате арендованного имущества. Факт получения указанного письма подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Уклонение ответчика от возврата арендованного по договору имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ОАО «Вельская Сельхозтехника» обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 14 декабря 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и расторжения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08.

Поскольку договор аренды от 01.08.2010 содержит ссылку на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, истец, вопреки доводам апеллянта, имел правовые основания для досрочного расторжения указанного договора, вследствие чего договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после прекращения арендных отношений у ОАО «АрхоблЭнерго» отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, в связи с чем ответчик обязан вернуть его истцу.

Довод апеллянта о том, что использование им арендованного имущества до настоящего времени свидетельствует о пролонгации договора на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании изложенных выше норм права.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу № А05-13881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина