Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А13-5054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5054/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по делу № А13-5054/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича (ОГРНИП 304352516100081; далее – предприниматель Бибер Э.А., Предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маляров Александр Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «СОМЕЛЬЕ» (ОГРН 1053500239594; далее – ООО «СОМЕЛЬЕ», Общество) 01.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований должника требований в размере 15 325 200 руб., в том числе 9 848 000 руб. основного долга, 5 477 200 руб. процентов.

Определением от 15.02.2013 требования Общества удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СОМЕЛЬЕ» в размере 15 317 127 руб., в том числе 9 848 000 руб. – основного долга, 5 469 127 руб. 87 коп. – процентов, при этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением от 21.02.2013 предприниматель Бибер Э.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малярова Александра Васильевича.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 (далее – Банк) с определением суда от 15.02.2013 не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не проверена реальность займов на сумму 10 000 000 руб., произведенных между ООО «СОМЕЛЬЕ» и Предпринимателем, суд не проверил и не установил факт наличия денежных средств у Общества для предоставления займов Предпринимателю. Кроме того, апеллянт отмечает, что ООО «СОМЕЛЬЕ» не доказан факт невозврата займов предпринимателем Бибером Э.А.

ООО «СОМЕЛЬЕ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СОМЕЛЬЕ» (займодавец) и Предприниматель (заемщик)  заключили ряд договоров займа от 01.02.2006 № 1, от 02.02.2006 № 2, от 03.02.2006 № 3, от 04.02.2006 № 4, от 06.02.2006 № 5, от 07.02.2006 № 6, от 08.02.2006 № 7, от 09.02.2006 № 8, от 10.02.2006 № 9, от 11.02.2006 № 10, от 13.02.2006 № 11, от 14.02.2006 № 12, от 15.02.2006 № 13, от 16.02.2006 № 14, от 17.02.2006 № 15, от 18.02.2006 № 16, от 20.02.2006 № 17, от 21.02.2006 № 18, от 22.02.2006 № 19, в соответствии с которыми займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик –  возвратить сумму займа в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункты 1.1, 3.1 договоров).

В дальнейшем между этими же сторонами к указанным договорам заключены дополнительные соглашения от 01.01.2007 об установлении платы за пользование займом в размере 10% годовых с 01.01.2007.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств  в размере 10 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.02.2006 № 1-19 и апеллянтом не опровергнут.

Как видно из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2012 задолженность предпринимателя Бибера Э.А. по договорам займа составила 9 848 000 руб.

Доказательств погашения Предпринимателем задолженности в размере 9 848 000 руб., возникшей на основании договоров займа, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции признал заявление ООО «СОМЕЛЬЕ» обоснованным и удовлетворил требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Комменсартъ» от 01.09.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 01.10.2012, то есть в срок установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы и учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества в сумме 9 848 000 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму займа в размере 5 469 127 руб. 87 коп.

Как указывалось выше, дополнительными соглашениями от 01.01.2007 к договорам займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с 01.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по делу № А13-5054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина