Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А66-3723/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3723/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» Гарманова С.Г. по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Саиды Яшаровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу № А66-3723/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфоштрих» (ОГРН 1107746999579) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (ОГРН 1076952005877; далее – Общество, должник).

Определением от 18.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Определением от 26.11.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» (ОГРН 1096952015192; далее – ООО «Деверсориум групп») 20.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением от 19.12.2012 заявление ООО «Деверсориум групп» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено. Определено, что удовлетворению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества в сумме 6 901 027 руб. 83 коп. Требования кредиторов подлежат погашению посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса Аракчеевой Нины Ильиничны в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения.

Определением суда от 01.02.2013 требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов Общества, признаны удовлетворенными. Определено, что денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в уведомлении от 09.01.2013 № 2/42 внешнего управляющего должника Базарнова А.В., в общей сумме 6 901 027 руб. 83 коп. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании требований кредиторов удовлетворенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Конкурсный кредитор должника – Петрова Саида Яшаровна не согласилась с указанным определением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на день вынесения определения не был закрыт реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве выносится только после рассмотрения отчета внешнего управляющего, что судом сделано не было. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции признаны удовлетворенными не все требования кредиторов должника.

Представитель ООО «Деверсориум групп» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В данном случае исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения целей внешнего управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов Общества, составляет 6 901 027 руб. 23 коп.

ООО «Деверсориум групп» представлены платежные поручения от 10.01.2013 № 1, от 11.01.2013 № 3, квитанция от 14.01.2013 № 82, подтверждающие факт перечисление денежных средств в размере 6 901 027 руб. 23 коп. в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно отмечено апеллянтом, пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Однако в рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к  выводу, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу о банкротстве Общества, не нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе Петровой С.Я., поскольку требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов Общества (в том числе требования апеллянта), погашены.

Ссылка апеллянта на наличие неудовлетворенных требований кредиторов должника, требования которых были заявлены, но не были включены в реестр требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Названная норма права связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем наличие не включенных в реестр требований, не могло препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу № А66-3723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Саиды Яшаровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина