Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-16132/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

  г. Вологда

  Дело № А05-16132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от ответчика судебного пристава-исполнителя Янчук Е.А., от ОАО «Архангельская сбытовая компания» Трофименко А.В. по доверенности от 31.12.2010 № 07/16-2/13, от ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» Ноговициной Т.С. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу № А05-16132/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел) с требованием о признании незаконным постановления от 12.12.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 6646/12/47/29СД: открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания»), открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК»), Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора по Архангельской области) и муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»).

Решением суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении требований МУП «Водоканал» отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Отдела оснований для обращения взыскания на средства, поступающие на счёт МУ «ИРЦ», поскольку право должника по распоряжению данными средствами ограничено законом и договором.  

Отдел, ОАО «СЦБК», Управление Росприроднадзора по Архангельской области в отзывах возражают против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда. Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, МУ «ИРЦ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУП «Водоканал», Управление Росприроднадзора по Архангельской области, Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, МУ «ИРЦ», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, ОАО «Архангельская сбытовая компания», ОАО «СЦБК», исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Янчук Е.А. от 15.10.2012 в сводное исполнительное производство № 6646/12/47/29СД объединены исполнительные производства от 09.10.2012 № 6646/12/47/29, от 09.10.2012 № 6738/12/47/29, от 15.10.2012         № 6781/12/47/29, от 15.10.2012 № 6782/12/47/29, от 15.10.2012 № 6816/12/47/29, от 15.10.2012 № 6817/12/47/29, от 15.10.2012 № 6818/12/47/29 (том 1, лист 113).

Впоследствии постановлением от 18.12.2012 к сводному исполнительному производству № 6646/12/47/29СД присоединено исполнительное производство от 10.12.2012 № 8139/12/47/29 (том 1, лист 156).

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области, о взыскании с должника – МУП «Водоканал» – в пользу взыскателей задолженности в общей сумме       187 153 017 руб. 85 коп. (том 1, листы 46-48).

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой            24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

 При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором – право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим обязательствам (дебиторскую задолженность). Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона установлено, что перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела       Янчук Е.А. установлено наличие у МУП «Водоканал» права получения поступающих в МУ «ИРЦ» платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с населения г. Архангельска и Приморского района Архангельской области на основании договора от 01.02.2009.

По условиям указанного договора, заключённого между                      МУП «Водоканал» (агент) и МУ «ИРЦ» (субагент), субагент принял на себя обязательство по поручению агента и на основании распоряжения мэра             г. Архангельска от 14.01.2009 № 28р от своего имени, но за счёт агента производить начисление и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.1).

Перечисление фактически собранных денежных средств субагент обязался осуществлять по мере их поступления непосредственно агенту на его расчётный счёт, указанный в договоре, ежедневно на следующий день после их зачисления на расчётный счёт субагента, а сумму фактически собранных пеней – 1 раз в месяц в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 1.2 и 1.3). По условиям пунктов 1.4, 2.2.1 и 2.2.2 договора услуги субагента оплачиваются агентом путём взаимных расчётов в процентном соотношении, определяемом, в частности, дополнительными соглашениями, от суммы фактически перечисленных денежных средств, пени и начисленных льгот за услуги водоснабжения и водоотведения (том 1, листы 141-147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Янчук Е.А. от 12.12.2012 обращено взыскание на имущественное право должника –          МУП «Водоканал» получать денежные средства по договору от 01.02.2009, в пределах суммы долга – 133 505 059 руб. 97 коп. (том 1, листы  19-20, 29).

Анализируя положения договора, распоряжения мэра г. Архангельска от 14.01.2009 № 28р, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что      МУ «ИВЦ» фактически имеет статус платёжного агента (оператора по приёму платежей), а значит положения договора от 01.02.2009 должны соответствовать статье 1005 ГК РФ, согласно которой одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. Таким образом, соответствующие права по сделкам, совершённым с потребителями услуг МУП «Водоканал», принадлежат последнему.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нормами Закона не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения за оказанные услуги. Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для обращения взыскания на право получения денежных средств по договору от 01.02.2009 несостоятелен.

Частью 2 статьи 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона).

В оспариваемом постановлении определено, что МУ «ИРЦ» надлежит ежедневно перечислять все фактически собранные денежные средства от населения в соответствии с договором от 01.02.2009 на депозитный счёт службы судебных приставов до погашения всей задолженности в пределах суммы 133 505 059 руб. 97 коп. Исполнение обязательства третьему лицу само по себе не влечёт изменения ни предмета договора, ни объёма обязательств, ни сроков их исполнения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесения решения не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу № А05-16132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи                                                                                          

         Н.Н. Осокина  

         Н.В. Мурахина