Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-10075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10075/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года по делу № А05-10075/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730; далее - управление, УВО) о взыскании в доход соответствующих бюджетов 925 118 руб. 07 коп., из них: 806 667 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 89 630 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, а также 25 933 руб. 49 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 2887 руб. 58 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция по г.Архангельску).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 по делу № А05-10075/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил статьи 31 и 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» сделав вывод, что переходный период с 01.01.2011 до 01.06.2012 предназначен для выбора Правительством Российской Федерации статуса государственных учреждений, подведомственных Министерству Внутренних дел России. Считает, что суд первой инстанции неправильно толкуя нормы права, определил статус налогоплательщика в спорный период как бюджетного учреждения, а не казенного.

Налоговый орган и инспекция по г. Архангельску в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной отделением вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (далее – отделение) декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2011 года, по результатам которой составлен акт от 13.01.2012 № 08-13/03/11 (том 1, листы 36-41) и принято решение от 24.02.2012 № 08-38/03/32 (том 1, листы 44–54).

Указанным решением отделению доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме  896 297 руб. (из них                  89 630 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,                 806 667 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации). Кроме того отделению  начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 24.02.2012 в общей сумме 28 821 руб. 07 коп. (из них 2887 руб.  58 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 25 933 руб. 49 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации).

На основании вступившего в силу решения от 24.02.2012 № 08-38/03/32 инспекция направила отделению требование от 20.04.2012 № 435 (том 1, листы 65-66), которым предложила в срок до 14.05.2012  уплатить указанные суммы недоимки по налогу на прибыль и пеней.

Правомерность решения налогового органа от 24.02.2012 № 08-38/03/32 проверена и отражена в  судебных актах по делу № А05-9903/2012, которыми отказано управлению в удовлетворении требования о признании данного решения инспекции недействительным.

На основании приказа Министерства внутренних дел России                            от 05.05.2012  № 439 отделение прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния.

Создано Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области»,  зарегистрированное 26.06.2012 в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1122901013730. Управление является универсальным правопреемником отделения.

Поскольку отделение в добровольном порядке в установленный срок  требование инспекция не исполнило, и управление является его правопреемником, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УВО доначисленных решением от 24.02.2012 № 08-38/03/32 налога на прибыль и пеней.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Следовательно, взыскание с ответчика задолженности по налогам, пеням должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 3 данной статьи на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, вступившим в законную силу решением налогового органа от 24.02.2012 № 08-38/03/32 установлена законность и обоснованность начисления отделению налога на прибыль и соответствующих пеней.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что упомянутое решение инспекции оспаривалось ответчиком в судебном порядке.

Арбитражный суд Архангельской области вступившим в законную силу решением от 18 сентября 2012 по делу № А05-9903/2012 отказал управлению в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 24.02.2012 № 08-38/03/32.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Арбитражного области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате взыскиваемых заявителем сумм, касающихся налога на прибыль за                 девять месяцев 2011 года, начисленных по камеральной налоговой проверке  является установленной.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 24.02.2012 № 08-38/03/32 и по существу дублируют доводы УВО, которые приводились им в рамках дела № А05-9903/2012.

Правовых оснований для переоценки соответствующих выводов суда по этому делу у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УВО и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что жалоба управления оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года по делу № А05-10075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева