Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А05-12018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12018/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2012 по делу № А05-12018/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2012 по иску открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию о взыскании  11 735 095 руб. 47 коп. задолженности по договору от 10.12.2007 № 14/2-2 за услуги по очистке хозяйственно-бытовых стоков, оказанные в августе 2012 года.

Решением суда от 13.11.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 735 095 руб. 47 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета 79 675 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты возникшей задолженности за рассматриваемый период.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 10.12.2007 заключили договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска № 14/2-2 в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу № А05-3918/2008, по условиям которого исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объёме не более 91,931 тыс. куб.м/сут. (в том числе по коллектору хозфекальных сточных вод Маймаксанского промузла                  4,0 тыс.куб.м/сут.) или 3830,46 куб.м/час, а исполнитель - оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с правом пролонгации его действия на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату счетов не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным периодом. Расчётным периодом является один календарный месяц.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2011 № 83-в/5 «О тарифе на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ОАО «Соломбальский ЦБК» на территории муниципального образования «Город Архангельск» для истца установлен и введён в действие на период с 01.07.2012 тариф на услуги по очистке сточных вод (биологическая очистка хозяйственно-бытовых сточных вод) в размере 5250 руб. за 1 тыс. куб.м очищенных сточных вод без учёта налога на добавленную стоимость.

Ответчик в августе 2012 года подал на очистные сооружения истца хозяйственно-бытовые сточные воды города Архангельска в общем объёме 2179,10 тыс. куб. метров. Данный факт подтверждается справкой от 05.09.2012, подписанной представителями сторон, а также актом от 31.08.2012 № 003136 на выполненные работы.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.08.2012 № 003136 на сумму 13 499 524 руб. 50 коп.

Ответчик погасил данную задолженность частично путём проведения взаимозачёта на сумму 459 429 руб. 03 коп., что подтверждается протоколом согласования зачёта взаимной задолженности, а также путём заключения между сторонами договора цессии от 19.09.2012 на сумму 1 305 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере                       11 735 095 руб. 47 коп. за оказанные услуги по спорному договору ответчиком не погашена.

Иного Предприятием не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты  возникшей задолженности за рассматриваемый период, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами, необходимость истребования у сторон актов сверки расчетов отсутствует.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Предприятие контррасчёта не представило, также не предъявило документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришел суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2012 по делу № А05-12018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина