Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А05-14569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14569/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Инспекции Сухаревской Е.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 по делу                          № А05-14569/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 по иску Инспекции к Корницкому Егору Валентиновичу о взыскании 328 490 руб.         55 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 09.01.2013 в иске отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве закрытого акционерного общества «Металлпереработка» (далее – Общество, Должник). Поскольку указанная обязанность ответчиком, ранее исполнявшим обязанности руководителя Должника, не исполнена, то он на основании статьи 10 Закона о банкротстве должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить понесённые им в ходе процедур банкротства судебные расходы, которые, в связи с недостаточностью имущества у Должника, возложены на Инспекцию как на заявителя по делу о банкротстве Должника.

Представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Корницкий Е.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2009 по  заявлению Инспекции возбуждено производство по делу № А05-5767/2009 о признании Должника банкротом.

Определением суда от 05.06.2009 требования Инспекции признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Снарский М.К.

Решением суда от 01.12.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определением суда от 11.10.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением суда от 25.05.2012 с Инспекции как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Должника Касьянова О.А. взыскано 328 490 руб. 55 коп. судебных расходов, в том числе  вознаграждение.

На день подачи заявления о банкротстве Общества в  арбитражный суд обязанности руководителя данного Общества исполнял Корницкий Е.В.

Полагая, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам выплатить вознаграждение и возместить расходы арбитражному управляющему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его не обоснованным по праву.

Исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Между тем заявитель связывает возникновение убытков с фактом погашения им вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, то есть в данном случае фактически заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности расходов по делу о банкротстве Должника, заявителем по которому является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Основанием для отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе вознаграждения по делу о банкротстве, которые возмещены арбитражному управляющему Общества Касьянову О.А. за счёт Инспекции как заявителя по указанному делу, явилось отсутствие у Должника средств для погашения данных расходов.

Материалами дела подтверждается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве Должника привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Закона о банкротстве, на подачу заявления о признании Должника банкротом, а отсутствие у Должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 названного Закона.

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Инспекция была вынуждена самостоятельно обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Денежные средства в сумме 328 490 руб. 55 коп., взысканные с Инспекции на основании Закона о банкротстве и судебного акта, не могут определяться как убытки, тем более как убытки, связанные с бездействием ответчика по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Инспекции напрямую связано с подачей заявления о банкротстве ответчика самим уполномоченным органом (истцом).

Кроме того, Инспекция на момент обращения с заявлением о признании Должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании Должника банкротом по итогам наблюдения не выражала несогласия с исполнением возложенной на заявителя обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве Должника в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 по делу № А05-14569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                           Н.В. Чередина