Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А66-6700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕКТОР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу № А66-6700/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВЕКТОР» (ОГРН 1026900514167;  далее – ЗАО «ВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Есеновичское карьероуправление» (ОГРН 1066908000774; далее –                       ООО «Есеновичское карьероуправление») о взыскании 36 785 руб., в том числе  36 785 руб. долга за работы по ремонту весоизмерительных приборов, 7908 руб. договорной неустойки за период с 13.10.2011 по 13.06.2012 и 1757 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 14.06.2012. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате слуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи по написанию претензии в сумме 1000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание заявленных исковых требований в части взыскания законной неустойки: просил взыскать с ответчика законную неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец увеличил размер заявленных исковых требований до 408 681 руб.

Изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Производство в части взыскания 9665 руб. 50 коп., в том числе 7908 руб. договорной неустойки,                                  1757 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), прекращено. С ООО «Есеновичское карьероуправление» в пользу                         ЗАО «ВЕКТОР» взыскано 36 785 руб. задолженности, а также 1440 руб. 15 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Есеновичское карьероуправление» в доход федерального бюджета взыскано 1005 руб. 73 коп. государственной пошлины. С ЗАО «ВЕКТОР» в доход федерального бюджета взыскано 8167 руб. 89 коп. государственной пошлины.

ЗАО «ВЕКТОР» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 16 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен судом первой инстанции до                1440 руб. 15 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца не была взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец с целью заключения договора на ремонт и техническое обслуживание весоизмерительных приборов направил ответчику проект вышеуказанного договора. Данный договор с подписью полномочного представителя ответчика истцу не был возвращен.  В октябре 2011 года истец выполнил работы по ремонту весов и предоставил услуги весопроверочной лаборатории ответчику на сумму 36 785 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 8235, подписанным ответчиком без замечаний, счетом от 13.10.2011 № 3537. Гарантийным письмом от 13.10.2011 ответчик сообщил истцу о том, что гарантирует оплату ремонта весов и услуг весовой лаборатории согласно счету от 13.10.2011 № 3537 не позднее 18.10.2011. Однако оплату за выполненные работы не произвел. Претензионное письмо истца от 15.03.2012 оставил без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы,  истец начислил на сумму долга  законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  и расходов на оплату юридической помощи по написанию претензии в сумме 1000 руб.

Суд первой инстанции установил, что 01 марта 2012 года индивидуальный предприниматель Никифорова Ольга Сергеевна (исполнителем) и ЗАО «ВЕКТОР» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика  в судебных органах. Заказчиком исполнителю выдана  доверенность от 01 марта 2012 года. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. Указанную сумму заказчик уплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 № 025.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11 ноября 2011 года № 42, доказательства его направления имеются в материалах дела.  Истцом подтверждена оплата услуг представителя по написанию претензии в сумме 1000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012                   № 015).

Как следует из материалов дела, представитель истца Никифорова Ольга Сергеевна принимала непосредственное участие в судебных заседаниях                    28 сентября 2012 года, 16 октября - 19 октября 2012 года, что усматривается в имеющихся в деле судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Расходы в сумме 16 000 руб. документально подтверждены.

Иск был предъявлен на сумму  408 681 руб., а удовлетворен частично в сумме 36 785 руб., что составляет 9,01% от заявленных требований.

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки взысканы судом первой инстанции в сумме 1440 руб. 15 коп. обоснованно с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен судом первой инстанции до                1440 руб. 15 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод о том, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Размер государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика, составляет                   10 128 руб. 51 коп.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 13.06.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а при увеличении размера заявленных исковых требований доплата государственной пошлины не производилась. Поэтому суд первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, правомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 8167 руб. 89 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года   по делу № А66-6700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕКТОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина