Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А05-15746/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15746/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Завьяловой М.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу   № А05-15746/2012 (судья Бунькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» (далее –       ООО «Пин-Гвин»; ОГРН 1022900525790, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, квартира 14) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (далее – ООО «Транс-Регион»; ОГРН 1102901004601; город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 148) о взыскании 200 000 руб. долга за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 31.05.2011 № 087 Н/П, а также 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля      2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транс-Регион» в пользу ООО «Пин-Гвин» взыскано 200 000 руб. долга, а также 7000 руб. судебных издержек, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части – отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания с него судебных издержек в сумме 7000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что доказательств несения заявленных расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Пин-Гвин» и ООО «Транс-Регион» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Транс-Регион» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия представителя по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суда города Москвы.

К указанному ходатайству приложена доверенность от 01.01.2013 на Гришаеву Е.В., командировочное удостоверение от 05.04.2013 № 4 на имя Гришаевой Е.В. и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу № А40-8758/2013, согласно которому судебное заседание по указанному делу назначено на 13 час 50 мин 08.04.2013.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того часть 2 указанной статьи установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя        ООО «Транс-Регион» являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель Гришаева Е.В. – это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать директор ООО «Транс-Регион».

Также из представленных с ходатайством об отложении судебного разбирательства документов видно, что судебное заседание, которое указано в качестве причины невозможности участия в рассматриваемом деле, назначено на 08.04.2013, доказательств же невозможности прибытия представителя ответчика в судебное заседание 09.04.2013 не приведено.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО «Транс-Регион» не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2011 истцом и ответчиком заключен договор № 087 Н/П поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – обязательство принять и оплатить нефтепродукты на условиях данного договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции, о чем сторонами оформлены товарные накладные.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной продукции в полном объеме, ООО «Транс-Регион» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 200 000 руб. задолженности за поставленный товар, а также 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда от 04 февраля 2013 года только в части взыскания с него 7000 руб. судебных издержек, в остальной части решение суда им не оспаривается, в связи с чем правомерность решения суда первой инстанции проверяется только в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Пин-Гвин» о взыскании с ООО «Транс-Регион» судебных издержек в сумме 7000 руб., правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В рассматриваемом случае истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАНИЕ БИЗНЕСА» (далее – ООО «СТРАХОВАНИЕ БИЗНЕСА») (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 19.10.2012. Согласно пункту 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь – представление интересов в суде по гражданскому делу по иску клиента к ООО «Транс-Регион» (взыскание задолженности по договору поставки от 31.05.2011 № 087/НП).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: составить необходимую документацию для представления интересов клиента в суде; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультировать клиента по всем возникшим вопросам без ограничения времени и количества консультаций, при необходимости знакомиться с материалами гражданского дела по иску клиента к ООО «Транс-Регион»; представлять интересы клиента в судебной заседании по гражданскому делу по иску клиента к ООО «Транс-Регион».

Стоимость услуг по заключенному договору определена сторонами в пункте 3 договора в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 26.12.2012 № 87.

Проанализировав представленные доказательства, учтя процессуальную особенность рассмотрения исков о взыскании задолженности с юридических лиц, предусмотренную главой 29 АПК РФ (до 300 000 руб. - в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и, как следствие, необходимости участия представителя от имени стороны спора в заседании суда), степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по рассмотренному делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 7000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма не является чрезмерной, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права.

Уменьшение взыскиваемых судебных расходов, произведенное судом первой инстанции, истцом не оспаривается.

Апелляционным судом не принимаются доводы предателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов.

Непредставление акта об оказании услуг не свидетельствует о неправомерном поведении истца и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни договором от 19.10.2012, ни положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Из материалов дела следует, что истцом Харисовой Е.С., являющейся директором ООО «СТРАХОВАНИЕ БИЗНЕСА», выдана доверенность от 12.11.2012 на представление интересов ООО «Пин-Гвин». Так, Харисовой Е.С. подготовлено и подписано ходатайство о назначении даты судебного заседания (л. д. 35), заверена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2012 (л. д. 39-41), составлены описи вложения в ценные письма, направленные ответчику с ходатайствами об увеличении исковых требований и о взыскании судебных расходов (л. д. 43, 45), также подписи Харисовой Е.С. имеются на исковом заявлении и ходатайстве о взыскании судебных издержек.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом подтвержден факт оказания ему юридических услуг.

То, что исковое заявление и ходатайство об увеличении исковых требований подписаны директором ООО «Пин-Гвин» не свидетельствует о том, что указанные документы не составлялись ООО «СТРАХОВАНИЕ БИЗНЕСА». Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Указание в ходатайстве о взыскании судебных издержек на расходы по оплате услуг представителя ООО «СТРАХОВАНИЕ БИЗНЕСА» по составлению искового заявления к ООО «Альдирр», фактически является опечаткой.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля      2013 года по делу № А05-15746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько