Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-5234/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5234/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Брагина В.Б. и его представителя Грибова Д.А. по доверенности от 28.08.2012, от Банка Мелешиной Н.Б. по доверенности от 12.12.2012 1175, от Уполномоченного органа Игнатьевой Н.Б. доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инваск-В» Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012                                               по делу № А13-5234/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инваск-В» (ОГРН 1033500055566; далее – Общество, Должник) Брагин Владимир Брониславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 об отказе в удовлетворении его требования, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (в настоящее время – ОАО «Банк «СГБ», далее – Банк) о признании недействительной сделки по погашению Должником кредита в сумме 1 381 055 руб. 89 коп. и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Должника                           1 381 055 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ногинов Александр Генрихович.

Апеллянт с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Брагин В.Б. и его представитель суду апелляционной инстанции дополнительно пояснили, что, по их мнению, Банку было известно о  признаке неплатежеспособности Должника, поскольку  счет Должника был заблокирован на основании решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) апелляционную жалобу поддерживает.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 03.09.2008 заключили кредитный договор № 19/186мб-08, по условиям которого Должнику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. для приобретения основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Ногиновым А.Г. (поручитель) 03.09.2008 договор поручительства № 19/186мб-08П2, согласно пункту 1.2 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком в том же объёме, что и заёмщик, в случае неисполнения заёмщиком условий кредитного договора.

Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 14.07.2010 заключили кредитный договор № 1/048мб-10 , на основании которого Должнику предоставлен кредит в сумме  980 000 руб. Одновременно с заключением данного договора Банком и Ногиновым А.Г.14.07.2010  заключён договор поручительства № 19/048мб-1-П.

По условиям кредитных договоров стороны согласовали возможность досрочного возврата платежей по кредиту.

Из выписки об операциях по счёту Ногинова А.Г. следует, что 18.03.2011 на его счёт поступили денежные средства в сумме 1 376 523 руб. 17 коп., из которых 1 370 958 руб. 67 коп. тем же днём списано в погашение кредитных договоров от 03.09.2008 и от 14.07.2010.

На счёт Ногинова А.Г. 21.03.2011 поступили денежные средства в сумме 10 097 руб. 22 коп., которые списаны в погашение процентов по кредитному договору от 03.09.2008.

Ногинов А.Г. (агент) и Должник (принципал) 18.03.2011 заключили агентские договоры, по условиям которых Ногинов А.Г. обязался от имени Должника получить в кассе Должника денежные средства (700 000 руб.,               53 532 руб. 72 коп.) и перечислить их на лицевой счёт Ногинова А.Г. и на ссудный счёт Должника в Банке.

По договору денежного займа от 18.03.2011 Ногинов А.Г. предоставил Должнику денежные средства сумме 627 523 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Брагин В.Б., который, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами Должника, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств тому, что Банку было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не имеется.

Напротив, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки не мог знать о наличии иных кредиторов у Должника, поскольку документов, свидетельствующих о наличии судебных споров в отношении задолженности перед кредиторами, имевшимися у Должника, в том числе с участием Банка, не предъявлено.

Сведений о начале процедуры банкротства в отношении Общества не имелось, так как оспариваемая сделка совершена до введения таковых.

По решению налогового органа о приостановлении операций по счету Должника представитель Банка пояснил, что 10.03.2011 в отношении расчетного счета Должника было вынесено данное решение о приостановлении операций по счету на сумму 137 740 руб. 17 коп.. Между тем это обстоятельство не влечет запрета на осуществление приходных операций (поступление денежных средств на расчетный счет Должника), а также не влечет запрета на расходование денежных средств Должником со своего расчетного счета на сумму, в части, превышающей сумму, указанную в решении налогового органа.

Более того, как правильно отмечено Банком в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просил признать недействительной сделку, совершенную Банком с Должником по погашению кредита. Между тем оспариваемые действия совершены Ногиновым А.Г. как поручителем Должника по кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно отказал в признании сделки недействительной и, соответственно, правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона  осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 по делу № А13-5234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инваск-В» Брагина Владимира Брониславовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инваск-В» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина