Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-383/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А13-383/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года по делу № А13-383/2013 (судья Лемешов В.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ОГРН 1028900705030, далее – ООО «Надымдорстрой», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года, которым ООО «Надымдорстрой» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Общества к ликвидатору закрытого акционерного общества «БОРТ» (ОГРН 1117604015308, далее – ЗАО «БОРТ») Мацуковой Светлане Юрьевне о возложении на последнюю обязанности по включению в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «БОРТ» требования ООО «Надымдорстрой» в размере 3 923 271 руб. 96 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные обеспечительные меры в виде установления запрета ликвидатору ЗАО «БОРТ» Мацуковой С.Ю. осуществлять расчёты с кредиторами ЗАО «БОРТ», требования которых включены в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «БОРТ», а также запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ЗАО «БОРТ» непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принятие подобных обеспечительных мер направлено на вмешательство суда в деятельность Общества. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От конкурсного управляющего Общества Гусарова Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Надымдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ликвидатору ЗАО «БОРТ» Мацуковой С.Ю. о возложении на нее обязанности по включению в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «БОРТ» требования ООО «Надымдорстрой» в размере 3 923 271 руб. 96 коп. Определением суда от 28.01.2013 исковое заявление Общества принято к рассмотрению. Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «БОРТ». От истца 28.01.2013 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - установления запрета ликвидатору ЗАО «БОРТ» Мацуковой С.Ю. осуществлять расчеты с кредиторами ЗАО «БОРТ», требования которых включены в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «БОРТ»; - установления запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО «БОРТ». Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суд первой инстанции счел его необоснованным. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В рассматриваемом деле Общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения иска, их соразмерность исковым требованиям, а также доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2012 по делу № А13-14512/2012 принято к производству заявление ликвидатора Общества Мацуковой С.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого ЗАО «БОРТ». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2013 по делу № А13-14512/2012 ЗАО «БОРТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением суда от 31.01.2013 конкурсным управляющим ЗАО «БОРТ» утвержден Погосян Григорий Аркадьевич. В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания должника несостоятельным (банкротом) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года по делу № А13-383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Чередина
Судьи С.В. Козлова О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-5234/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|