Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А13-3174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3174/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от МУП «Вологдагортеплосеть» Рябинченко И.М. по доверенности от 29.01.2008 № 2-2/008, Петухова В.В. по доверенности от 14.10.2008, от ООО «ЭКМ» Сакадынца М.М. по доверенности от 23.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу № А13-3174/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКМ» (далее – ООО «ЭКМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть»  (далее – МУП «Вологдагортеплосеть») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры от 28.03.2008. Разногласия возникли по пунктам 1.3, 1.4, 1.7, 3.1 указанного договора.

Решением суда от 05 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с учётом уточнений просит отменить решение в части принятия пункта 3.1 договора от 28.03.2008 в редакции истца о заключении данного договора без взимания платы, полагая, что данный пункт должен быть заключён в редакции МУП «Вологдагортеплосеть». В остальной части решение не обжалуется.

Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что судом не исследован факт, что при подключении объекта отсутствовал необходимый резерв мощности от заявленного теплоисточника, пропускная способность не позволяла подключить новый объект, вследствие чего МУП «Вологдагортеплосеть» было произведено увеличение диаметра магистрального трубопровода. Выданные ООО «ЭКМ» технические    условия     не    содержали    перечня    работ, выполняемых предприятием для подключения названного объекта. Указывает, что на момент подключения уже действовала утверждённая инвестиционная программа, а также утверждён тариф на подключение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

ООО «ЭКМ» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, при заключении договора от 28.03.2008 о подключении к системам коммунальной инфраструктуры  между ООО «ЭКМ» и МУП «Вологдагортеплосеть»  между сторонами возникли разногласия по условиям договора. ООО «ЭКМ» предложило включить в договор пункты 1.3, 1.4, 1.7, 3.1  в   редакции, изложенной в проекте договора, направленном в адрес ответчика. МУП «Вологдагортеплосеть» с редакцией данных пунктов не согласилось, предложив в протоколе разногласий к указанному договору свою редакцию данных пунктов. Не согласившись с редакцией МУП «Вологдагортеплосеть», ООО «ЭКМ» направило в адрес ответчика согласованную редакцию спорных пунктов, изложенную в протоколе разногласий от 21.04.2008. Отсутствие согласия ответчика принять пункты 1.3, 1.4, 1.7, 3.1 в редакции, предложенной истцом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, пункт 3.1 должен быть принят в согласованной редакции протокола разногласий от 21.04.2008, а именно:

пункт 3.1. В связи с тем, что Заказчику выданы технические условия на теплоснабжение строящегося административного здания по Набережной 6 Армии, дом 129 16.05.2006, а у исполнителя на момент выдачи технических условий отсутствовала утвержденная инвестиционная программа, подключение осуществляется без взимания платы (пункт 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83).

МУП «Вологдагортеплосеть» 16.05.2006 выдало ООО «ЭКМ» технические условия на теплоснабжение строящегося административного здания по Набережной 6 Армии, дом 129. ООО «ЭКМ» выполнило технические условия. Факт выполнения технических условий ответчиком не оспаривается. На момент выдачи технических условий у МУП «Вологдагортеплосеть» отсутствовала инвестиционная программа. В соответствии с пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-техничесого обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

В обоснование возражений относительно включения пункта 3.1 в редакции истца ответчик ссылается на наличие инвестиционной программы МУП «Вологдагортеплосеть» по развитию системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых в сфере теплоснабжения, утверждённой решением Вологодской городской Думы от 10.10.2006, а также проведённые ответчиком мероприятия по увеличению мощности котельной и пропускной способности сети. Как следует из технического задания по разработке инвестиционной программы МУП «Вологдагортеплосеть», реконструкция котельной по улице Горького, дом 130 (источник теплоснабжения подключаемого объекта), а также сетей, к которым  будет производиться подключение объекта истца,  в указанном техническом задании не предусмотрена.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения капитального ремонта теплосети котельной по улице Горького, дом 130 на участке от ТК Связи, 2 до ТК у дома Горького, дом 126, а также ремонта воздуховодов и газоходов котельной на улице Горького, дом 130 «а», не свидетельствует о том, что указанные работы выполнены в целях увеличения мощности или пропускной способности сети в связи с подключением объекта истца.

Факт увеличения мощности или пропускной способности сети в связи с подключением объекта истца ответчиком не доказан, как не доказано им и проведение каких-либо работ в этих целях.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для взимания платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры не имеется и в соответствии  с этим пункт 3.1 договора следует принять в редакции истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия пункта 3.1 договора от 28.03.2008 в редакции ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил № 360, размер платы за подключение в рассматриваемом случае не может быть определён, поскольку в утверждённую инвестиционную программу не включены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой подключается объект истца.

Подпункт 2 пункта 14 Правил в данном случае не применим, так как ответчиком не доказано несение расходов для инженерно-технического обеспечения для подключения объекта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Правил если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Ввиду того, что возражений против включения пунктов 1.3, 1.4, 1.7 договора в редакции, предложенной истцом, ответчиком не заявлено, в данной части решение также следует  оставить без изменений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу № А13-3174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов