Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-8100/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кахрамановой Бастафы Эльдаровны Халвицкого Валерия Станиславовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кахрамановой Бастафы Эльдаровны Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года по делу          № А13-8100/2010 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кахрамановой Бастафы Эльдаровны (ОГРНИП 306352515100041; далее – Предприниматель, должник) Халвицкий Валерий Станиславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года, которым утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (далее – Положение) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что утвержденная судом редакция пункта 1.7 Положения ограничивает права конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на привлечение для проведения торгов по продаже имущества должника специализированной организации. Полагает необоснованным установление судом в пункте 3.2.1 Положения срока действия цены публичного предложения, равного десяти дням. По мнению подателя жалобы, указанный временной интервал приведет к увеличению сроков продажи имущества должника и затягиванию процедуры конкурсного производства. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, изложить пункт 1.7 Положения в предложенной им редакции, а в пункте 3.2.1 Положения установить срок действия текущей цены публичного предложения, не превышающий пяти календарных дней.

 В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Халвицкий В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы лишь в части установления срока действия цены публичного предложения, предусмотренного пунктом 3.2.1 Положения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего должника           Халвицкого В.С., представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Кахрамановой Б.Э.

Определением суда от 25.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халвицкий В.С.

Решением суда от 21.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2011 конкурсным управляющим Предпринимателя утверждён Халвицкий В.С.

Конкурсный управляющий должника Халвицкий В.С. 12.12.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения, указывая на то, что данное Положение дважды отклонено собранием кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным и утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением отдельных внесенных судом изменений. Так пункт 3.2.1 Положения изложен судом в следующей редакции: «по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты начала приема заявок на участие в торгах (включая первый день приема заявок на участие в торгах), а в дальнейшем - каждый раз по истечении 10 (десяти) календарных дней цена продажи имущества уменьшается на величину, равную 5 (пяти) процентам от начальной цены, установленной в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Положения. Указанное правило действует до момента снижения цены продажи имущества до суммы, составляющей 10% от начальной цены, установленной в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Положения».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в указанной части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включены транспортные средства: грузовой фургон MAN 9.185LLC, 2004 года выпуска, грузовой тягач седельный Volvo FN12, 1998 года выпуска.

Судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги по продаже указанного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем свидетельствуют протоколы о результатах проведения торгов от 09.04.2012 № 668, от 10.07.2012 № 944 (т. 14, л. 13-16).

         В связи с этим конкурсным управляющим должника Халвицким В.С. разработано и представлено собранию кредиторов Предпринимателя рассматриваемое Положение. На состоявшихся 02.10.2012 и 28.11.2012 собраниях кредиторов должника указанное Положение не утверждено.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие иных предложений конкурсных кредиторов по реализации имущества должника послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

         Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим должника Халвицким В.С. и Уполномоченным органом возникли разногласия по пункту 3.2.1 Положения. В частности, конкурсным управляющим предложено предусмотреть снижение цены продажи имущества должника по истечении трех календарных дней с даты начала приема заявок на участие в торгах, а в дальнейшем – каждый раз по истечении трех календарных дней на величину, равную 10% от начальной, при этом цена продажи имущества может быть снижена лишь до суммы, составляющей 30% от начальной цены.

         Уполномоченный орган предложил внести изменения в пункт 3.2.1 Положения, изложив его в следующей редакции: «По истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты начала приема заявок на участие в торгах (включая первый день приема заявок на участие в торгах), а в дальнейшем - каждый раз по истечении 30 (тридцати) календарных дней цена продажи имущества уменьшается на величину, равную 5 (пяти) процентам от начальной цены, установленной в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Положения. Указанное правило действует до момента снижения цены продажи имущества до суммы, составляющей 10% от начальной цены, установленной в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Положения».

         Суд первой инстанции, устанавливая период действия цены публичного предложения, равный десяти календарным дням, а величину снижения 5%, правомерно исходил из того, что реализация имущества Предпринимателя должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов кредиторов должника.

Судом обоснованно отмечено, что предложенная конкурсным управляющим должника редакция пункта 3.2.1 Положения, предусматривающая уменьшение цены имущества каждые три дня на величину, равную 10% от начальной цены имущества, не отвечает цели реализации имущества: - получению возможной максимальной выручки для последующих расчетов с кредиторами. Вместе с тем установленный судом десятидневный срок действия цены публичного предложения обеспечивает возможность участия в торгах более широкого круга потенциальных покупателей, а следовательно, возможность реализации имущества должника по наиболее высокой цене.

При этом судом обоснованно отклонено предложение Уполномоченного органа о снижении цены имущества должника через каждые 30 календарных дней, поскольку это может повлечь затягивание процедуры банкротства должника.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года по делу № А13-8100/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кахрамановой Бастафы Эльдаровны Халвицкого Валерия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева