Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А66-2763/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года                     г. Вологда                Дело № А66-2763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

           Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» Поляковой Е.В. по доверенности от 10.05.2012, от открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» Кищук Н.С. по доверенности от 08.10.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу № А66-2763/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНВО» (ОГРН 1066911015808; далее – ООО «КОНВО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (ОГРН 1026901730327; далее – Предприятие, ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз») о взыскании 177 915 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.04.2009 № 22. Делу присвоен номер А66-2763/2011.

Определением от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области).

Также ТУ Росимущества в Тверской области обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию и ООО «КОНВО» о признании недействительным договора подряда от 30.04.2009 № 22, заключенного ответчиками. Делу присвоен номер А66-11226/2011.

Определением суда от 31 октября 2011 года дела № А66-2763/2011 и    А66-11226/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер А66-2763/2011.

Решением суда от 25 июня 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 177 915 руб. 50 коп. задолженности, 6377 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении иска ТУ Росимущества в Тверской области о признании недействительным договора от 30.04.2009 № 22 отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     14 ноября 2012 года произведена замена Государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» на его правопреемника – открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (далее – ОАО по ЭИВ «Центрводхоз»).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года оставлено без изменения.

ООО «КОНВО» 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» и                 ТУ Росимущества в Тверской области 98 000 руб. и 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 28 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления       ООО «КОНВО» о взыскании судебных расходов отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Также судом не дана оценка доказанности факта оказания индивидуальным предпринимателем Поляковой Е.В. (далее – ИП Полякова Е.В.) юридических услуг ООО «КОНВО». Из документов, представленных заявителем, невозможно установить, какие услуги были реально оказаны ИП Поляковой Е.В., какие документы и сведения были собраны, какое время затрачено представителем. Интересы ООО «КОНВО» при рассмотрении настоящего дела помимо представителей Поляковой Е.В. и Курасова В.И. также представлял генеральный директор Общества         Ищенко А.В. Доказательств того, что положительный для ООО «КОНВО» результат по делу № А66-2763/2011 достигнут исключительно действиями других его представителей, кроме генерального директора, истцом не представлено. ООО «КОНВО» не представлено надлежащих доказательств совершения представителем действий по исполнению принятого на себя поручения. Факт составления представителями Общества документов (заявлений, ходатайств, отзывов) материалами дела не подтвержден, оплата услуг в размере 20 000 руб. необоснованна. Кроме того, апеллянт считает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, поскольку не соответствует размеру задолженности, взысканной по решению суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «КОНВО» в отзыве и представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения.

ТУ Росимущества в Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «КОНВО» (Заказчик) и                 ИП Поляковой Е.В. (Исполнитель) 15.03.2011 заключен договор № 24 на оказание юридической помощи и представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Расчет выплат и компенсаций по договору содержится в приложении № 1 к договору.

ИП Поляковой Е.В. (Заказчик) и Курасовым Владимиром Ивановичем (Исполнитель) 15.03.2011 заключено соглашение № 1 на оказание юридических и консультационных услуг, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг, включая представление интересов ООО «КОНВО» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Расчет выплат и компенсаций по соглашению содержится в приложении № 1 к нему.

В подтверждение факта оказания представителем Поляковой Е.В. услуг по договору от 15.03.2011 № 24 заявителем представлены акты о выполнении работ от 09.06.2012 № 6 на сумму 98 000 руб. (т.4, л.16), от 09.06.2012 № 7 на сумму 40 000 руб. (т.4, л.10), от 14.11.2012 № 15 на сумму 7000 руб. (т.4, л.34).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены копии платежных поручений от 14.06.2012 № 48 (т.4, л.21), от 16.11.2012 № 115 (т.4, л.23), от 29.06.2012 № 56 (т.4, л.15).

  Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» и ТУ Росимущества в Тверской области обязаны возместить понесенные судебные издержки, ООО «КОНВО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг ООО «КОНВО» представителями Поляковой Е.В. и Курасовым В.И. и оплата услуг заявителем подтверждены.

Интересы ООО «КОНВО» при рассмотрении дела № А66-2763/2011 и объединенного с ним в одно производство дела № А66-11226/2011 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций представляли      Полякова Е.В. и Курасов В.И.

Тот факт, что наряду с указанными лицами интересы Общества также представлял его директор Ищенко А.В. не имеет в данном случае правового значения.

Услуги по договору от 15.03.2011 № 24 Обществу оказаны, оплата услуг произведена, расходы ООО «КОНВО» на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, в данном случае за счет       ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» и ТУ Росимущества в Тверской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО «КОНВО» к возмещению расходы отвечают требованиям разумности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства, как относимость расходов, объем совершенных Исполнителями действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, а также иные обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, о чрезмерности заявленных ООО «КОНВО» судебных расходов в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря       2012 года по делу № А66-2763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          А.В. Романова