Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А66-12235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12235/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Завьяловой М.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Трегубовой Лилии Яткаровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2013 года по делу № А66-12235/2012 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НикитиН» (далее – общество, ОГРН 1056900107109, ИНН 690101001, город тверь, улица Коминтерна, дом 95) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Трегубовой Лилии Яткаровне (ОГРНИП 304691117300149, ИНН 691100004886) о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 61 696 руб. 88 коп. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2013 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано               60 208 руб. 65 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2009 обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 62. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался поставлять пивную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 № 137 к названному договору истец передал ответчику пиворазливочное оборудование.

Согласно пункту 4.1 соглашения оно действует до 31.12.2010, при этом в пункте 4.2 предусмотрена возможность его пролонгации до 31.12.2011.

В пункте 2.6 указанного дополнительного соглашения установлено, что покупатель обязан возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа не позднее пяти дней с момента прекращения или досрочного расторжения данного соглашения.

Также пунктом 3.5 названного соглашения стороны предусмотрели обязанность покупателя не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика компенсировать последнему стоимость утраченного оборудования.

В рамках исполнения условий соглашения от 21.12.2009 №137 истец передал ответчику по акту приема-передачи 21.12.2009 два комплекта пиворазливочного оборудования стоимостью 980 долларов США за каждый.

Истец 22.12.2011 направил в адрес предпринимателя требование на возврат пиворазливочного оборудования, однако ответчик, в нарушение пункта 2.6 дополнительного соглашения, принятые на себя обязательства по возврату оборудования не исполнил, в связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании стоимости невозвращенного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику имущества - двух комплектов пиворазливочного оборудования, а также факт принятия ответчиком указанного оборудования.

При этом доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.12.2009 № 137, а также доказательства возврата оборудования, либо оплаты его стоимости ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя стоимость невозвращенного имущества в размере 60 208 руб.  65 коп.

Изложенные обстоятельства, выводы суда, а также взысканной с ответчика суммы сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на нарушение судом положений АПК РФ в связи с неполучением определения суда от             06 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено предпринимателю         (л. д. 28) по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Тверская область, город Конаково, улица Комсомольская, дом 51 (л. д. 24-25). Данный адрес также указан предпринимателем в качестве юридического в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Кроме того, в исковом заявлении в качестве фактического адреса предпринимателя указан адрес: Тверская область город Конаково, Восточно-промышленный район, дом 16, база «Водолей», по которому суд первой инстанции также направил ответчику вышеуказанное определение (л. д. 29).

Определение суда от 06 ноября 2012 года размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет 08.11.2012 (л. д. 35).

Письма с определением от 06 ноября 2012 года возвратились в суд с отметками почты об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 года по делу № А56-66067/2011.

Также в апелляционной жалобе имеется ссылка на часть 3 статьи 135 АПК РФ, в соответствии с которой суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренного выше, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчиком неверно указано наименование общества и апелляционная жалоба направлена предпринимателем в адрес организации «ООО «Никитин Н», в связи с чем истец не имел возможности получить почтовое отправление с апелляционной жалобой. Вместе с тем общество в отзыве на апелляционную жалобу привело свои возражения по всем доводам предпринимателя, в ней содержащимся.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2013 года по делу № А66-12235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Трегубовой Лилии Яткаровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько