Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А44-6935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6935/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2013 года по делу № А44-6935/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бриг-1» (ОГРН 1025300781780; далее – Общество, ООО «Бриг-1») о возложении обязанности  осуществить демонтаж самовольно установленных транспарант-перетяжек по следующим адресам: ул.  Большая Московская, д. 61, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 43,                        ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 88, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 90,  ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 102, проспект Александра Корсунова, д. 14А, ул. Белова, д. 4, ул. Кочетова, д. 11, проспект Мира, д. 16/21, проспект Мира, д. 30, корп. 1, Сырковское шоссе, д.2.   

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать  Общество осуществить демонтаж транспарант-перетяжек с опорами по следующим адресам: ул.  Большая Московская, д. 61, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 43,                        ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82, ул. Большая Санкт-Петербургская,               д. 88, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 90,  ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 102, проспект Александра Корсунова, д. 14А, ул. Белова, д. 4, ул. Кочетова, д. 11, проспект Мира, д. 16/21, проспект Мира, д. 30, корп. 1, Сырковское шоссе, д.2. ( далее – рекламные конструкции).

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января               2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество осуществить демонтаж  установленных транспарант-перетяжек с опорами по следующим адресам: ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 88, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41, проспект Мира, д. 16/21, ул. Белова, д. 4,                        ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 43,  ул. Большая Санкт-Петербургская,                 д. 102, проспект Александра Корсунова, д. 14А, Сырковское шоссе, д. 2, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.  Обязал Общество осуществить демонтаж  установленных транспарант-перетяжек без опор по следующим адресам: ул.  Большая Московская, д. 61,  ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82, , ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 90, ул. Кочетова, д. 11,  проспект Мира, д. 30, корп. 1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано               52 000 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части возложения обязанности на Общество осуществить демонтаж установленных траспарант-перетяжек без опор по следующим адресам: ул. Большая Московская, д. 61, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 90, ул. Кочетова, д.11, проспект Мира, д.30, корп. 1.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- разрешительные письма выдавались Администрацией Обществу на установку (эксплуатацию) двусторонних рекламных транспарант-перетяжек на собственных опорах. Возражений на данные разрешительные письма в адрес Администрации не поступало;

- предписания Администрации на демонтаж рекламных конструкций на собственных опорах в связи с окончанием разрешительных документов, полученные Обществом 06.04.2012, также не оспаривались.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода ООО «Бриг-1» выданы разрешительные письма  от 11.01.2007 № 5, 6, 7, 8, 10, 11, 16, 24,  15, 17, 2, 9 на установку (эксплуатацию)  двусторонних рекламных транспарант перетяжек на собственных опорах по следующим адресам: ул. Большая Московская, д. 61, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 43, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 88, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 90,                           ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 102, проспект Александра Корсунова,                 д. 14А, ул. Белова, д. 4, ул. Кочетова, д. 11, проспект Мира, д. 16/21, проспект Мира, д. 30, корп. 1, Сырковское шоссе, д.2. Срок действия разрешения – 5 лет.

Между собственником земельных участков и ООО «Бриг-1» был заключен договор от 02.02.2007 № 3/2007 о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в распоряжении администрации Великого Новгорода.

В силу пункта 2.1 договора Администрация обязалась разрешить  Обществу размещение (эксплуатацию) рекламных перетяжек по указанным выше адресам.

Срок действия договора установлен 5 лет (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора Общество обязалось осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение десяти дней по истечении установленного срока ее эксплуатации, место рекламной конструкции восстановить, прилегающую территорию благоустроить.  

По истечении сроков действия разрешительных писем Администрация направила Обществу предписания от 23.03.2012 о демонтаже транспарант-перетяжек на собственных опорах в срок до 23 апреля 2012 года. Предписания получены ответчиком 06.04.2012.

Невыполнение Обществом обязанностей по демонтажу рекламных конструкций послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Судом первой инстанции определено, что сроки действия разрешительных писем  на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций истекли 10.01.2012. Новых разрешений  ответчик не получил.

Договор на размещение рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в распоряжении Администрации, также прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует право на эксплуатацию рекламных конструкций.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Эксплуатируемые истцом рекламные конструкции представляют собой  двусторонние  транспарант-перетяжки размером 8м х 1м, располагающиеся  на креплениях – опорах.  

Как следует из разрешительных писем от 02.09.2002 № 646, 647, от 26.03.2004 № 110, от 17.10.2002 № 748,  рекламные перетяжки на собственных опорах, расположенные по адресам: ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 82, д. 90,     ул. Большая Московская, 61, пр. Мира, д. 30, корп. 1, ул. Кочетова, д. 11 установлены обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет»               (далее - ООО «Авторитет»). Установка опор согласована                                    ООО «Авторитет» с  уполномоченными органами и коммунальными службами.

По окончании срока действия разрешительных писем демонтаж опор по адресам:  ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 82, д. 90, ул. Большая Московская, 61, пр. Мира, д. 30, корп. 1, ООО «Авторитет» не произведен. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, администрация Великого Новгорода не возлагала на собственника рекламной конструкции обязанности по демонтажу опор по указанным адресам.

Таким образом,  разрешительные письма  выдавались Обществу на установку (эксплуатацию) рекламных транспарант-перетяжек по адресам:                ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 82, д. 90, ул. Большая Московская, 61, пр. Мира,               д. 30, корп. 1, ул. Кочетова, д. 11, на уже имеющиеся на земельном участке опоры.

Истец не представил суду документов, свидетельствующих о переходе (предоставлении) прав на опоры от ООО «Авторитет» к ООО «Бриг-1», наличие между ними договорных отношений также в судебном заседании не установлено.  Утверждения истца о том, что такие документы имелись при выдаче разрешений на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций, носят вероятностный характер, не подтверждены материалами дела. 

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено, что ООО «Авторитет» 04.06.2007 исключено из ЕГРЮЛ ввиду ликвидации. 

Непредъявление своевременно органом местного самоуправления требований к собственнику  опор об их демонтаже, предоставление для эксплуатации рекламного объекта земельного участка другому лицу  с уже имеющийся на нем конструкцией не должны рассматриваться как переход ответственности от собственника земельного участка за свои действия к другому лицу.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций от 02.02.2007 № 3/2007 Администрация разрешила ответчику размещение (эксплуатацию) рекламных перетяжек по указанным адресам и возложила обязанность восстановить место размещения рекламной конструкции (пункты 2.1, 2.9 договора).

Ввиду того, что Общество размещало рекламные перетяжки на уже имеющихся на земельном участке опорах, соответственно, земельный участок должен быть восстановлен в том виде, в котором ответчик его получил от собственника. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что Общество не является собственником опор, к которым прикреплены рекламные перетяжки, размещенные по адресам:  ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 82, д. 90, ул. Большая Московская, 61, пр. Мира, д. 30, корп. 1, ул. Кочетова, д. 11, и что земельный участок был предоставлен ответчику с уже имеющейся на нем конструкцией, в связи с чем пришел к выводу, что на Общество не может быть возложена обязанность привести участок в первоначальный вид, демонтировав опоры.

Обязанность демонтировать транспарант-перетяжки по адресам:                          ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 82, д. 90, ул. Большая Московская, 61, пр. Мира, д. 30, корп. 1, ул. Кочетова, д. 11, ответчик не оспаривал.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, возложив на ответчика обязанность осуществить демонтаж установленных транспарант-перетяжек