Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А44-8832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» Соловьева А.А. по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозовского Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2013 года по делу № А44-8832/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Лозовский Петр Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Лозовского П.Н. к закрытому акционерному обществу «Корпорация Сплав» (ОГРН 1045300290991, далее - ЗАО «Корпорация Сплав», Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 13.11.2012, и о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.12.2012           № 2125321093126 и свидетельства о внесении данной записи от 26.12.2012 серии 53 № 001261220.

В обоснование жалобы Лозовский П.Н. указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не являлся акционером Общества. По мнению апеллянта, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт владения акциями ЗАО «Корпорация Сплав», а именно выписка из реестра акционеров Общества № 1536 по лицевому счету № 13875 по состоянию на 02.04.2012, решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4079/2012. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лозовский П.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к                   ЗАО «Корпорация Сплав», Инспекции о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 13.11.2012, и о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2012 № 2125321093126 и свидетельства о внесении данной записи от 26.12.2012 серии 53 № 001261220.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу «Иркол» (далее – ЗАО «Иркол») совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества, связанные с размещением ЗАО «Корпорация Сплав» дополнительных акций, а также запрета Федеральной службе по финансовым рынкам осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, размещаемых путем закрытой подписки, решение о размещении которых принято на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Корпорация Сплав», состоявшемся 13.11.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав         Лозовского П.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановления № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 225.1 АПК РФ рассматриваемый судом в рамках настоящего дела спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3), запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4), запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер Лозовский П.Н. указал на то, что является акционером ЗАО «Корпорация Сплав», владеющим 38,5% акций Общества. Полагает, что реализация оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров Общества о дополнительном размещении акций и внесении соответствующих изменений в устав Общества причинит значительный ущерб заявителю в виде уменьшения его доли в уставном капитале ЗАО «Корпорация Сплав», либо повлечет вынужденное приобретение им дополнительных акций в целях сохранения прежней доли участия в Обществе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказывая наличие оспоренного или нарушенного права с учетом специфики корпоративных правоотношений, истец должен представить документы, свидетельствующие о том, что он является акционером Общества.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством наличия у конкретного лица права собственности на акции является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об акционерных обществах и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27.

Истец, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представил в материалы дела выписку из реестра № 1536 по лицевому счету    № 13875 от 02.04.2012, предоставленную регистратором – закрытым акционерным обществом «Единый регистратор».

 Вместе с тем в представленном держателем реестра акционеров Общества – ЗАО «Иркол» списке лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «Корпорация Сплав» по состоянию на 28.08.2012,             Лозовский П.Н. в числе акционеров Общества не поименован.

Ссылка заявителя на решение суда от 29.08.2012 по делу А44-4079/2012, которым установлено, что Лозовский П.Н. является владельцем 6930 акций ЗАО «Корпорация Сплав», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при принятии указанного решения суд исходил из имеющейся у истца справки о состоянии лицевого счета на 11.05.2012, представленной            ЗАО «Единый регистратор»,

Определением от 29.12.2012 суд предлагал истцу представить выписку из реестра акционеров на дату подачи настоящего искового заявления, между тем такая выписка Лозовским П.Н. суду не предъявлена.

Доводы истца о невозможности получения от ЗАО «Иркол» информации о правах на акции Общества не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств обращения к регистратору с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров Общества и уклонения держателя реестра акционеров от предоставления данных сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 28.01.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба Лозовского П.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2013 года по делу № А44-8832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовского Петра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева