Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А05-15415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15415/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный                  трест № 29» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 21 декабря 2012 года по делу № А05-15415/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимал Техно» (ОГРН 1122901002025; далее – ООО «Оптимал Техно») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 29» (ОГРН 1102901006273;  далее – ООО «СМТ № 29») о взыскании 489 550 руб. 19 коп.,    в том числе 417 138 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного  по договору поставки от 27.06.2012 № 381, а также 72 411 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 по делу № А05-15415/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СМТ № 29» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взыскиваемых пеней отменить. В обоснование жалобы указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает разумным (соразмерным) уменьшить неустойку до уровня ставки рефинансирования.

ООО «Оптимал Техно» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 ООО «Оптимал Техно» (поставщик) и ООО «СМТ № 29» (покупатель) заключили договор  поставки № 381 (листы дела 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора поставщик обязался поставлять покупателю самоходные машины, строительное оборудование, запасные части, резинотехнические изделия, складское оборудование, комплектующие (далее – товар) в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и на условиях, установленных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора и (или) приложений к нему.

Во исполнение условий договора от 27.06.2012 № 381 и в соответствии со спецификацией от 27.06.2012 № 1 к данному договору, поставщик осуществил поставку товара по товарной накладной от 30.08.2012 № 175 (лист дела 15) на сумму 320 000 руб. 00 коп.,  в соответствии со спецификацией от 27.06.2012             № 2 – поставку товара по товарной накладной от 23.08.2012 № 163 (лист дела 19) на сумму 514 277 руб. 00 коп.

Согласно указанным спецификациям оплата за товар производится покупателем путем перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика в размере 50 % от суммы спецификации в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора от 27.06.2012 № 381, оставшаяся часть уплачивается покупателем в течение 45-ти календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3 спецификаций).

В нарушение договорных обязательств покупатель оплатил поставленный ему товар частично в сумме 417 138 руб. 50 коп., в связи с этим образовалась задолженность в размере 417 138 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за поставленный по договору поставки от 27.06.2012 № 381 товар, ООО «Оптимал Техно» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 417 138 руб. 50 коп. и начисленных в соответствии с условиями договора пеней в размере 72 411 руб. 69 коп. за нарушение сроков оплаты.

Ответчик оспаривает решение в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в оспариваемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт поставки товара по договору от 27.06.2012 подтвержден материалами дела, а обязанность по оплате товара ответчиком частично не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «СМТ № 29» задолженности в размере 417 138 руб. 50 коп.

Наличие основного долга ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате поставленного товара предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней в соответствии с условиями указанного договора.

         Так в соответствии с пунктом 5.1 договора от 27.06.2012 № 381 в случае просрочки покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пунктах 5.1 договора поставки от 27.06.2012 № 381 сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара.

Подписывая данный договор ООО «СМТ № 29» разногласий относительно содержания пункта 5.1 не заявило.

Учитывая условия указанного пункта договора, истцом правомерно начислены пени в размере 72 411 руб. 69 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, а именно  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

Такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12035/11 по делу                   № А64-4929/2010, в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума                   от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом деле ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки в материалы дела не представил.

Более того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  отражено, что  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года по делу № А05-15415/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 29» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева