Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А05-5475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22октября 2008 года                       г. Вологда                       Дело № А05-5475/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.  

         Полный   текст    постановления     изготовлен 22 октября 2008 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Лукрум-Аудит» – Королева Е.В. по доверенности от 03.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум-Аудит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2008 года по делу      № А05-5474/2008 (судья Антонова Н.Ю., арбитражные заседатели Худяков А.И., Кирилина С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукрум-Аудит» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Учреждение) о взыскании 300 000 руб. задолженности за услуги по оценке 17, 38 %  пакета акций  открытого акционерного общества «Архангельская областная  топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром», находящегося в собственности Архангельской области, оказанные в рамках договора от 29.06.2006 № 21-ОФ, а также 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за один день просрочки – 20.07.2007.

Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент).

Решением суда от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить,  принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор на оценку акций не является государственным контрактом, поэтому  на него не распространяется требование закона  о его заключении на торгах;  ответчик обязан выполнять условия договора и оплатить оказанные ему  услуги; финансирования ответчика из федерального бюджета не может свидетельствовать о ничтожности всех сделок, которые он заключит на сумму свыше 200 000 руб. без торгов, не преследуя федеральные нужды, по сути – занимаясь предпринимательством, что не запрещено законом и уставом ответчика.

 Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме к заявленному ответчику.

 Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Департамент в отзыве  на жалобу поддержал ее доводы и требования; просит решение суда отменить.

 Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

          Выслушав  истца, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 16.02.2006 № 33-р принято решение приватизировать находящийся в собственности Архангельской области пакет акций открытого акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая компания».

 Действия администрации Архангельской области регламентированы Прогнозным планом приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год, утвержденным постановлением областного Собрания депутатов от 10.11.2005 № 398.

В соответствии с соглашением от 30.07.2001 № 10/487, договором поручения от 30.11.2001 и заявкой-поручением от 16.02.2006 № 5/2006 администрация Архангельской области поручила Учреждению осуществить продажу  указанного имущества с правом установления его начальной цены продажи.

    Во исполнение данного поручения Учреждение (заказчик) 29.06.2006  заключило с Обществом (исполнитель) договор № 21-ОФ об оказании услуг по оценке.

По условиям данного договора  исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящегося в собственности Архангельской области следующего имущества: акций открытого акционерного общества   «Архангельская областная топливно-энергетическая компания»     ОГРН 1022900534766 в количестве 1432 штук, составляющих 67, 45 % уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб., а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

  На основании пункта 2.2 договора результаты работ оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, который представляется заказчику вместе с подлинными экземплярами документов, копиями документов, полученных от заказчика в ходе осуществления оценки.

           Из пункта 3.1.1 договора следует, что исполнитель обязуется в срок до 25.09.2006 выполнить работы по определению рыночной стоимости объекта оценки, представить заказчику отчет и подписанный со своей стороны акт приема-передачи работ. Общая стоимость услуг по договору  составляет                 300 000 руб. (пункт 4.1).

Истец 10.07.2007 направил в адрес ответчика претензию с требованием до 20.07.2007оплатить оказанные услуги  . Невыполнение данных требований  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что иск заявлен к не надлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

   На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Заявляя исковые требования, истец указал, что Учреждение не выполняет обязательства, предусмотренные договором от 29.06.2006, и не оплачивает  оказанные услуги.      

   В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий  нарушения. 

  Суд первой инстанции, оценивая представленный договор от  29.06.2006 № 21-ОФ об оказании услуг по оценке, признал его  недействительным в силу вышеназванной нормы права, как не соответствующий требованиям  Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный вывод  подтверждается материалами дела и соответствует  статьям 70 – 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Довод подателя жалобы о том, что  данный договор  заключен не в целях  реализации государственных нужд, противоречит материалам дела.

 Из текста договора от 29.06.2006 № 21-ОФ,  соглашения от 30.07.2001       № 10/487, договора поручения от 30.11.2001, заявки-поручения от 16.02.2006     № 5/2006 следует, что  спорный договор заключен не для  удовлетворения собственных нужд государственного учреждения, а  в целях реализации государственных программ, обеспечиваемых в соответствии с расходными  обязательствами публичного образования за счет  средств бюджета Архангельской области, а также исполнения  плана приватизации государственного имущества.

 С учетом того, что стороной по данному договору выступило  государственное учреждение, и из специфики  предмета  договора следует, что при его заключении должны соблюдаться требования  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Поскольку  Учреждение  заключило договор  от 29.06.2006 не в форме государственного контракта, без получения полномочий государственного заказчика и без проведения конкурса, суд обосновано  признал  его недействительным.

 Вместе с тем, в силу статьи  781 ГК РФ фактически оказанные  услуги должны быть оплачены. 

 Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

   На основании пункта 2.1.4 договора поручения от 30.11.2001 Учреждение, выступая в качестве продавца государственного имущества, относящегося к собственности Архангельской области, наделено полномочиями по установлению начальной цены продаваемого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указаниями доверителя.

  Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта  1 статьи 971 ГК РФ Архангельская область, уполномочив Учреждение осуществлять действия по продаже объекта недвижимости, а также по определению начальной цены путем оценки, приобрела права и обязанности по договору об оказании услуг по оценке от 29.06.2006, поскольку Учреждение, совершив названную сделку, действовало в интересах и по поручению Архангельской области.

Учитывая несогласие истца на привлечение Архангельской области в качестве второго ответчика, выраженное в суде первой инстанции, суд правомерно в порядке статьи 47 АПК РФ рассмотрел предъявленные исковые требования и отказал истцу в их удовлетворении по отношению к Учреждению.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2008 и постановление  апелляционной инстанции от 15.04.2008  по делу № А05-8611/2007 не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Норма статьи 69 АПК РФ в данном случае не  применяется, так как  субъектный состав  дел и предмет спора различные. По этим же основаниям апелляционная инстанция не принимает довод Учреждения относительно выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу  № А05-7814/2007. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда    Архангельской    области от 15 августа 2008 года по делу № А05-5475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лукрум-Аудит»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                          А.В. Романова