Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-10673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

  г. Вологда

  Дело № А13-10673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от ООО «Аква-Люкс» генерального директора Колосова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по делу № А13-10673/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Джилекс» (ОГРН 1045011462451; далее – ООО «ТД Джилекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» (ОГРН 1023501244260; далее – ООО «Аква-Люкс») о взыскании 173 665 руб. 01 коп., в том числе 115 646 руб. задолженности по поставке товара и 58 019 руб. 01 коп. пеней.

Решением суда от 15 февраля 2013 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 173 026 руб. 82 коп., в том числе 115 007 руб. 81 коп. основного долга и 58 019 руб. 01 коп. пеней, а также 6187 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Аква-Люкс» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Директор общества, поддерживая изложенные в жалобе доводы, пояснил, что поставленный товар использовался исключительно в целях гарантийного обслуживания оборудования истца и в настоящее время в связи с разрывом отношений между сторонами ответчиком не используется. В рамках договора на сервисное обслуживание оборудования истца последний имеет встречные обязательства перед ООО «Аква-Люкс» по оплате выполненного гарантийного ремонта. В связи с этим ответчик признал иск в сумме 34 860 руб. 15 коп. Кроме того, податель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

ООО «ТД Джилекс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы её подателя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец представителя в судебное заседание не направил, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанности сторон по договору поставки регламентированы статьями 454, 506 ГК РФ, а именно, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки запасных частей от 01.07.2009 № В-073П-09, согласно пунктам 1.1, 2.1 и 4.3 которого поставщик обязался поставить покупателю товар – запасные части на оборудование для подачи и накапливания воды, а покупатель – принять и оплатить товар на основании выставленного поставщиком счёта-спецификации (том 1, листы 14-15).

В период с 04.08.2009 по 19.10.2010 ООО «ТД Джилекс» поставило ООО «Аква-Люкс» товар на общую сумму 115 646 руб. Факт поставки подтверждён товарными накладными от 04.08.2009 № 6378, от 07.08.2009 № 6484, от 27.08.2009 № 6758, от 18.09.2009 № 7197, от 18.09.2009 № 7198, от 29.10.2009 № 8006, от 29.10.2009 № 8007, от 09.02.2010 № 124, от 17.03.2010 № 993, от 04.05.2010 № 2262, от 17.05.2010 № 2616, от 01.07.2010 № 4086, от 26.08.2010 № М00254503, от 26.08.2010 № 5655, от 19.10.2010 № М00329714, от 19.10.2010 № 7405 (том 1, листы 71-92) и ответчиком не оспаривается (том 1, лист 55).

По условиям договора поставки расчёты за каждую партию товара производятся в течение 15 календарных дней с момента окончания каждого отчётного квартала. Оплата товара допускается ранее указанного срока (пункт 4.2). Ответчик в нарушение условия обязательства оплату за поставленный товар не произвёл, что также не отрицает.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели условие об уплате покупателем в случае нарушения сроков оплаты поставленных товаров по требованию поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчёт пени, представленный истцом, суд проверил и принял в заявленной сумме – 58 019 руб. 01 коп. (лист дела 9).

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже опредёленного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку процентная ставка пени, предусмотренная в договоре поставки, не превышает двукратную учётную ставку рефинансирования Банка России, а также с учётом добровольного включения сторонами в договор от 01.07.2009 № В-073П-09 условия о размере пени, апелляционная инстанция считает, что взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме.

Более того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Ответчик своим правом на заявление о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не воспользовался, оснований для рассмотрения дела в апелляции по правилам первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о наличии встречного обязательства истца перед ним по договору сервисного обслуживания также не влияет правильность установления судом обстоятельств дела

Договор о сервисном обслуживании от 01.07.2009 № В-07СО-09 является самостоятельным договором, взаимоотношения сторон по которому образуют предмет отдельного спора. В рамках рассматриваемого иска ООО «Аква-Люкс» не заявило встречный иск к ООО «ТД Джилекс». Интересы ответчика при этом не нарушены, поскольку за ним сохраняется право на обращение в суд.

Ссылка ответчика на возможность возврата полученных запасных частей обратно поставщику, как на основание снижения суммы задолженности, не принимается апелляционной коллегией, так как возврат товара надлежащего качества поставщику не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «Аква-Люкс» является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является получение прибыли. Нормами ГК РФ установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения им хозяйственных сделок.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесения решения не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по делу № А13-10673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи                                                                                          

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина