Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-11983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11983/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года по делу                   № А13-11983/2012 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Даниловское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ОГРН 1027601459456; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « АПСП-4» (ОГРН 1023501453580; далее – Общество) о взыскании                            572 532 руб. 69 коп., в том числе: 558 667 руб. 70 коп. долга и                               13 173 руб. 35 коп. штрафа по договору от 28.06.2012 № 13 за период с 01.08.2012 по 10.10.2012 и 691 руб. 60 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января                   2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 572 532 руб. 69 коп. в том числе                            559 359 руб. 34 коп. долга, 13 173 руб. 35 коп. штрафа, а также                                   14 450 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 13 175 руб. 35 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не уклоняется от обязанности по оплате выполненных работ, в связи с этим взыскание штрафа является неправомерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда № 13, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по благоустройству территории 33-х квартирного жилого дома по ул. Кирова в г. Данилов Ярославской области. Работы выполняются в полном объеме согласно утвержденной смете (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет с 28 июня 2012 года по 15 июля 2012 года.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость работ составляет                 658 667 руб. 74 коп. в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору одной стороной, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пеней в размере 0,05% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не более чем 2% от суммы договора. Взыскание штрафных санкций является правом соответствующей стороны, датой начисления штрафных санкций является дата признания заявленного требования об уплате пеней в претензионном порядке или дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда о ее взыскании (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполнив предусмотренные договором работы, истец сдал их результат ответчику, оформив акт о приемке выполненных работ от 16.07.2012 № 189 на сумму 658 667 руб. 74 коп. Ответчиком данный акт подписан.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично платежным поручением от 01.10.2012 № 524 в размере 100 000 руб., задолженность составляет 558 667 руб. 74 коп.

За просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора истец правомерно за период с 01.08.2012 до 10.10.2012 начислил неустойку из расчета 0,05% от суммы неисполнения за каждый день просрочки, но не более чем 2 % от суммы договора, что составило 13 173 руб. 35 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что у общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» имеется задолженность перед ООО «АПСП-4» не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и не освобождает в силу статьи 401 ГК РФ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Представленные с апелляционной жалобой документы, подтверждающие данное обстоятельство, а именно: справка от 19.02.2013 № 10, договор генподряда на выполнение строительных работ от 22.12.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.02.2013, письмо с требованием о погашении задолженности от 03.12.2012 № 885 не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам делам на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года по делу № А13-11983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина