Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А05-14146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14146/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу № А05-14146/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Золотое поле» (ОГРН 1092903000585; далее – ЗАО «Золотое поле») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно» (ОГРН 1063327015344; далее – ООО «Зерно») о взыскании 3 091 388 руб. 12 коп., в том числе: 2 823 172 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 18.06.2012 № 12-12/к и 268 216 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2012 по 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2013 по делу № А05-14146/2012 принят отказ истца в части взыскания с ответчика 2 823 172 руб. долга. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Зерно» в пользу ЗАО «Золотое поле» взыскано 268 216 руб. 12 коп. неустойки, а также 32 413 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Зерно» в связи с взысканием в него неустойки с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции контррасчеты как доказательства по данному делу не исследованы и в решении суда не отражены. Считает, что примененная истцом ставка в 36% годовых явно выше, чем компенсация реального ухудшения положения ЗАО «Золотое поле», образовавшегося в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком.

ЗАО «Золотое поле» отзыв на жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 ЗАО «Золотое поле» (поставщик) и ООО «Зерно» (покупатель) заключили договор № 25-10/к (листы дела 72-74), а также договор от 19.10.2010 № 12-12/к (листы дела 26-28) в редакции дополнительного соглашения к данному договору № 01 (лист дела 29) и дополнительное соглашение к договору № 02 от 17.07.2012  (лист дела 30).

В соответствии с пунктом 1.1. данных договоров поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать поставленный товар, указанный в дополнительном соглашении.

Оплата товара производится покупателем за фактически поставленное количество товара согласно данным, указанным грузоотправителем, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по реквизитам, указанным поставщиком, как по факту получения товара, так и по предоплате (пункты 3.1 указанных выше договоров).

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения от 18.06.2012 № 01 к договору от 18.06.2012 № 12-12/к, покупатель оплачивает каждую партию товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости поставки в течение 10-ти банковских дней с момента прихода партии товара на склад грузополучателя. Под партией товара подразумевается отгрузка 1-й автомашины.

В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения от 17.07.2012 № 02 к договору от 18.06.2012 № 12-12/к, покупатель оплачивает каждую партию товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости поставки в течение 15-ти банковских дней с момента получения партии товара на склад грузополучателя. Под партией товара подразумевается отгрузка 1-й автомашины.

Во исполнение взятых на себя обязательств, поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным от 23.06.2012 № 73; от 26.06.2012 № 74; от 27.06.2012 № 75; от 26.07.2012 № 82 (листы дела 13-24) на общую сумму 2 823 172 руб.

В нарушение договорных обязательств ООО «Зерно» не оплатило поставленный ему товар, в связи с этим образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за поставленный товар, ЗАО «Золотое поле» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 2 823 172 руб. и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки в размере 268 216 руб. 12 коп. за период с 17.07.2012 по 12.11.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, признал подлежащими взысканию с ответчика 268 216 руб. 12 коп. неустойки, а также 32 413 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями заключенного договора от 18.06.2012 № 12-12/к и дополнительных соглашений к нему на общую сумму 2 823 172 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, указанным договором и дополнительными соглашениями, товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012 (лист дела 21), платежными поручениями от 23.10.2012 № 003237, от 24.10.2012 № 003254,                от 09.11.2012 № 003444, от 12.11.2012 № 003452 (лист дела 75-78) и ответчиком не оспаривается.

В силу условий договора от 18.06.2012 № 12-12/к  сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной/неполностью оплаченной партии товара за каждый просроченный день по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорных обязательств составила 268 216 руб. 12 коп.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что  подлежащая уплате неустойка явно выше, чем компенсация реального ухудшения положения ЗАО «Золотое поле», образовавшегося в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора от 18.06.2012 № 12-12/к сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара и за нарушение сроков отгрузки.

Подписывая указанный договор, ответчик разногласий относительно содержания пунктов 4.1 не заявил.

Учитывая условия данного пункта, истцом правомерно начислена неустойка в размере 268 216 руб. 12 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, а именно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

Такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12035/11 по делу                   № А64-4929/2010, в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума                   от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом деле ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает на то, что процентная ставка по краткосрочным кредитам (до 1 года) в открытом акционерном обществе Сбербанк России, применяемым для кредитования юридических лиц с обеспечением обязательств залогом составляла в 2012 году не более 12% годовых, примененная истцом ставка в 36% годовых явно выше, чем компенсация реального ухудшения положения истца.

При этом доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласованный в договоре процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте.

Кроме того установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с тем, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, подлежащая взысканию неустойка правомерно признана судом первой инстанции справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                 2013 года по делу № А05-14146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева