Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-15134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

  г. Вологда

  Дело № А13-15134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростиловское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года по делу № А13-15134/2012 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (ОГРН 1023500883801; далее – ГП ВО «Агропродагентство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростиловское» (ОГРН 11063529009752; далее – ОАО «Ростиловское») о взыскании 4 186 413 руб. 91 коп., в том числе 3 932 639 руб. основного долга и 253 774 руб. 91 коп. неустойки (иск уточнён в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05 февраля 2013 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

ОАО «Ростиловское», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

ГП ВО «Агропродагентство» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы её подателя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив в установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ порядке законность и обоснованность решения в обжалуемой части исследовав письменные доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанности сторон по договору поставки регламентированы статьями 454, 506 ГК РФ, а именно, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ГП ВО «Агропродагентство» (поставщик) и ОАО «Ростиловский» (покупатель) заключён договор поставки на самовывоз от 12.09.2012 № 2-07/46, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сторонами сроки, объёмах, ассортименте и порядке в соответствии со спецификациями (л. д. 14-15). Указанные условия согласованы сторонами в спецификациях от 12.09.2012 № 1, от 02.10.2012 № 2, от 30.10.2012 № 3, 4, от 28.11.2012 № 5 (л. д. 16-20).

Факт поставки товара и приёма его ответчиком подтверждён товарными накладными от 14.09.2012 № 1498, от 18.09.2012 № 1539, от 19.09.2012 № 1552, от 26.09.2012 № 1574, от 27.09.2012 № 1583, от 28.09.2012 № 1589, от 03.10.2012 № 1630, от 05.10.2012 № 1637, от 09.10.2012 № 1671, от 11.10.2012 № 1686, от 12.10.2012 № 1692, от 16.10.2012 № 1706, от 18.10.2012 № 1719, от 30.10.2012 № 1787, от 31.10.2012 № 1797, от 02.11.2012 № 1816, от 09.11.2012 № 1843, от 16.11.2012 № 1881, от 20.11.2012 № 1890, от 07.12.2012 № 1966, от 11.12.2012 № 1970, от 14.12.2012 № 1990, доверенностями на получение материальных ценностей от 14.09.2012 № 280, от 15.09.2012 № 282, от 02.10.2012 № 297, от 30.11.2012 № 326, от 03.12.2012 № 345, от 31.12.2012 № 345.

На оплату поставленного товара ответчику были выставлены счета-фактуры от 14.09.2012 № 1498, от 18.09.2012 № 1539, от 19.09.2012 № 1552, от 26.09.2012 № 1574, от 27.09.2012 № 1583, от 28.09.2012 № 1589, от 03.10.2012 № 1630, от 05.10.2012 № 1637, от 09.10.2012 № 1671, от 11.10.2012 № 1686, от 12.10.2012 № 1692, от 16.10.2012 № 1706, от 18.10.2012 № 1719, от 30.10.2012 № 1787, от 31.10.2012 № 1797, от 02.11.2012 № 1816, от 09.11.2012 № 1843, от 16.11.2012 № 1881, от 20.11.2012 № 1890, от 07.12.2012 № 1966, от 11.12.2012 № 1970, от 14.12.2012 № 1990 на общую сумму 5 832 639 руб. (л. д. 24-73).

По условиям договора поставки (пункты 4.1 и 4.2) и спецификаций (пункты 1.6) оплата товара должна была быть произведена в течение 10 дней с момента получения продукции со склада базы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Платёжными поручениями от 03.10.2012 № 1968, от 29.10.2012 № 2200, от 22.11.2012 № 2409 ответчик произвёл оплату поставленного товара в общей сумме 1 900 000 руб. (листы дела 74-77). Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 932 639 руб. ОАО «Ростиловский» не погашена, данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели условие об уплате покупателем в случае просрочки оплаты товара неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки по состоянию на 22.01.2013 (лист дела 104) судом проверен и принимается в указанной сумме – 253 774 руб. 91 коп.

Оспаривая сумму взысканной неустойки, ОАО «Ростиловский» указало на то, что она должна исчисляться с суммы долга без учёта НДС.

Однако податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, несвоевременно оплатив поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для неначисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.09.2009 № 5451/09.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже опредёленного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку процентная ставка пени, предусмотренная в договоре поставки, не превышает двукратную учётную ставку рефинансирования Банка России, а также с учётом добровольного включения сторонами в договор от 01.07.2009 № В-073П-09 условия о размере пени, апелляционная инстанция считает, что взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Ответчик своим правом на заявление о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не воспользовался, оснований для рассмотрения дела в апелляции по правилам суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесения решения не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года по делу № А13-15134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростиловское» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи                                                                                          

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина