Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А05-12001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12001/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Регион» на решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 26 декабря 2012 года по делу № А05-12001/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» (ОГРН 1112907000711; далее – ООО «Вельское лесоперевалочное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Регион» (ОГРН 1062907013872; далее – ООО «СПК «Регион») о взыскании 1 024 346 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 по делу № А05-12001/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СПК «Регион» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал получение ООО «СПК «Регион» смарт-карты 0507027116. Считает, что отчеты по поставке топлива не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

ООО «Вельское лесоперевалочное предприятие» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2010 года по июнь 2011 года открытое акционерное общество «Вельское лесоперевалочное предприятие» (далее – ОАО «Вельское ЛПП»)  поставило ООО «СПК «Регион» дизельное топливо и бензин (далее – топливо) на общую сумму 1 691 208 руб. 02 коп. по товарным накладным от 30.11.10 №  453 на сумму 154 603 руб.65 коп. (том 1, лист 124), от 31.10.10 № 408 на сумму 170 253 руб. 35 коп. (том 1, лист 126), от 31.12.10 № 492 на сумму   250 494 руб. 25 коп. (том 1, лист 122), от 31.01.11 № 48 на сумму 198 927 руб. 20 коп. (том 1, лист 120), от 28.02.11 № 104 на сумму 208 877 руб. 42 коп. (том 1, лист 118), от 31.03.11 № 161 на сумму 258 044 руб. 01 коп. (том 1, лист 116), за апрель – июнь 2011 года в соответствии с отчетами по поставке топлива за каждый месяц поставлено топливо и выставлены счета-фактуры от 30.04.2011 № 407 на сумму 177 689 руб. 74 коп. (том 1, лист 115), от 31.05.2011 № 483 на сумму 97 776 руб. 47 коп. (том 1, лист 114), от 30.06.2011 № 576 на сумму 174 541 руб. 92 коп. (том 1, лист 113).

Частичная оплата за поставленное топливо осуществлена ответчиком путем проведения взаимозачетов от 30.11.2010 № 56, от 31.03.2011 № 15 и                 от 24.05.2011 (том 1, листы 26-28) на сумму 666 861 руб. 06 коп.

ОАО «Вельское ЛПП» реорганизовано путем преобразования, в связи с этим 22.07.2011 юридическое лицо прекратило свою деятельность. В результате реорганизации создано новое юридическое лицо – ООО «Вельское лесоперевалочное предприятие» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.07.2011 серия 29 № 001982675; том 1, лист 129). 

Претензией от 31.07.2012 № 1219 (том 1, лист 23) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленное топливо в сумме 1 024 346 руб. 96 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия получена ООО «СПК «Регион» 06.08.2012, о чем свидетельствует соответствующая надпись на почтовом уведомлении (том 1, лист 24).

Поскольку ответчик не погасил задолженность в сумме 1 024 346 руб. 96 коп., то истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора поставки между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так как истец поставил ответчику товар, то у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца право требовать этой оплаты.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки топлива ответчику на общую сумму 1 691 208 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, приказом от 03.11.2010 на передачу смарт-карты 0507027116 (том 2, лист 28), накладной от 01.01.2010 на передачу смарт-карты 507020711 (том 1, лист 112), товарными накладными, счетами-фактурами, отчетами по поставке топлива за каждый месяц (том 1, листы 43-63, 66-82, 85-100), соглашениями о проведении взаимозачетов.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал получение ООО «СПК «Регион» смарт-карты 0507027116 в связи со следующим.

В представленном в материалы дела подлинном экземпляре приказа                от 03.11.2010 на отпуск материалов на сторону указаны: ОАО «Вельское ЛПП»  как организация, производящая отпуск материалов, а также ответчик, как организация, получающая материалы. Наименование материала - смарт-карта 0507027116, единица измерения, количество, а также подписи лиц, непосредственно отпустивших и получивших смарт-карту 0507027116, с их расшифровкой. Так в приказе на отпуск материалов на сторону за получение смарт-карты 0507027116 в графе «получил» значится подпись Чепленко В.В.

Достоверность данной подписи ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается достоверность подписи указанного лица на товарных накладных за ноябрь-март 2011 года, согласно которым ответчик получал от истца топливо по смарт-картам 0507027116 и 507020711.

При этом доказательств возврата указанных смарт-карт ООО «СПК «Регион» в материалы дела не представило.

Следовательно, приказ от 03.11.2010 на отпуск материалов на сторону является достоверным доказательством передачи истцом смарт-карты 0507027116 ответчику.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что отчеты по поставке топлива не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 названного Кодекса).

  Как следует из материалов дела, смарт-карты 0507027116 и 507020711 истец получил от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» (далее – ООО ПКП «ТИТАН») на основании договоров от 01.08.2007 и от 01.02.2010                                     № ГСМ-02-2010 (том 1, листы 101-105).

В соответствии с условиями данных договоров поставка топлива осуществлялась, в том числе, путем выборки товара истцом на условиях самовывоза через автозаправочные станции (далее – АЗС) (пункт 3.2 и пункт 2.5 данных договоров соответственно).

ООО ПКП «ТИТАН» ежемесячно представляло истцу отчеты по поставке топлива за каждый месяц с разбивкой по топливным картам.

В представленных в материалы дела отчетах по поставке топлива за апрель-июнь 2011 года отражено за какой период составлен данный отчет,  указаны номер смарт-карты и номер АЗС, с которой производилась поставка топлива, с отражением конкретной даты поставки, адрес АЗС, вид топлива, количество литров отгруженного топлива.

При отсутствии доказательств возврата указанных выше смарт-карт суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчеты по поставке топлива за апрель-июнь 2011 года являются допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле, а в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждают отгрузку ответчику топлива в количестве, указанном в данных отчетах.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вынес решение без участия генерального директора ООО «СПК «Регион» апелляционной коллегией не принимается, поскольку направление генерального директора ответчика в командировку не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя ООО «СПК «Регион» и не лишает его возможности реализовать свои процессуальные права.

Юридическое лицо, в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря              2012 года по делу № А05-12001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева