Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А66-13345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

  г. Вологда

  Дело № А66-13345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2013 года по делу № А66-13345/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элиан» (ОГРН 1036900053673; далее – ООО «Элиан») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» (ОГРН 1106952010890; далее – ООО «ЦСК») о взыскании 100 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.06.2012 по 18.07.2012 на основании договора поставки от 06.06.2012 № 16.

Решением суда от 08 февраля 2013 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

ООО «ЦСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение упрощенного порядка рассмотрения дела ввиду ненадлежащего уведомления ответчика, несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, незаключённость договора поставки вследствие несогласованности его существенных условий.

ООО «Элиан» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы её подателя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца заявил о несостоятельности его позиции по вопросу заключённости договора на согласованных условиях.

 Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ООО «ЦСК» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц в порядке статей 121, 123, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанности сторон по договору поставки регламентированы статьями 454, 506 ГК РФ, а именно, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 06.06.2012 № 16, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар по цене и качеству в количестве, номенклатуре и ассортименте согласно письменным заявкам покупателя и в соответствии со спецификациями, а покупатель приобрести и оплатить его в размере 100% в соответствии со спецификацией. Пунктами 2, 3.1 договора, спецификацией № 1 срок поставки определён в течение 7-10 дней с момента оплаты, которой считается день поступления на расчётный счёт поставщика предварительной 100%-ной оплаты (листы дела 15-17).

Платёжным поручением от 08.06.2012 № 394 ООО «Элиан» перечислило по договору поставки на основании выставленного счёта от 06.06.2012 № 260 оплату в размере 222 605 руб. 03 коп. (листы дела 18, 26).

В период с 08.06.2012 по 18.06.2012 ООО «ЦСК» поставило покупателю на сумму 37 196 руб. 11 коп. товар – брус и доску согласно спецификации № 1, что подтверждается товарной накладной от 16.06.2012 № 211 и счётом-фактурой от 16.06.2012 № 211 (листы дела 27-28).

После истечения оговорённого срока поставки ответчик поставил истцу товар на сумму 49 981 руб. 59 коп. по товарной накладной от 29.06.2012 № 241, выставив ему счёт-фактуру от 29.06.2012 № 241 (листы дела 29-30). Письмом от 10.07.2012 № 51 поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки оставшегося товара в связи его отсутствием (лист дела 23). Актом сверки взаимных расчётов по договору поставки установлена задолженность ООО «ЦСК» перед ООО «Элиант» в размере 128 732 руб. 03 коп. (лист дела 13). Платёжным поручением от 19.07.2012 № 384 ООО «ЦСК» перечислило на счёт ООО «Элиант» 128 732 руб. 03 коп. в качестве возврата денежных средств за недопоставленный товар (лист дела 19).

Письмом от 13.08.2012 № 64 истец в порядке исполнения пункта 9.1 договора направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить неустойку за несоблюдение сроков поставки товара, рассчитанную согласно 8.1 договора поставки за период с 19.06.2012 по 18.07.2012 в размере 5% за каждый день просрочки от цены, указанной в спецификации № 1 (листы дела 12, 14, 25). В ответе на претензию от 22.08.2012 № 88 ООО «ЦСК» просило освободить его уплаты неустойки. ООО «Элиант», настаивая на уплате неустойки, направило в адрес ответчика повторную претензию от 28.08.2012 № 68, а письмом от 23.10.2012 № 87 согласилось снизить размер неустойки до 100 000 руб. (листы дела 20-22).

Довод ответчика о незаключённости договора поставки от 06.06.2012 № 16 ввиду несоответствия дат, указанных в спецификации № 1 и договоре, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в спецификации № 1 на договор № 16 от «01.06.2012» и от «05.06.2012» вместо «06.06.2012» является явной опечаткой, устранимой в ходе системного анализа представленных суду иных доказательств.

Как следует из материалов дела, товарные накладные содержат ссылки на счёт от 06.06.2012 № 260, выставленный на основании спорного договора, в них указаны наименование, количество и стоимость товара, имеются оттиски печати ООО «ЦСК». Указанное в счёте от 06.06.2012 № 260 наименование и количество товара соответствует спецификации № 1. Оплата поставленного товара была произведена ООО «Элиант» платёжным поручением, в котором имелась ссылка на счёт № 260. Ссылки на платёжные документы и товарные накладные имеются в акте сверки расчётов и переписке сторон. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется, то есть стороны понимали условие о предмете договора одинаково. Совершённые ответчиком действия, например, направление письма от 22.08.2012 № 88, свидетельствуют о том, что ответчик считал договор заключённым, а указанные в спецификации наименование и количество товара – условиями поставки.

Таким образом, в данном случае сторонами спора согласованы все существенные условия договора поставки от 06.06.2012 № 16 и его следует признать заключённым.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной передаче товара в полном объёме ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учётом добровольного включения сторонами в договор от 16.06.2012 № 16 условия о размере неустойки апелляционная инстанция считает, что взысканная неустойка (100 000 руб.) соразмерна допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме.

Более того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а именно, на ненадлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе, несостоятельна.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была направлена ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ (г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 3Б) и по почтовому адресу, имеющемуся в материалах дела (г. Тверь, ул. Брагина, д. 6А, оф. 308), но возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Из приложенного к дополнению к апелляционной жалобе письму ОСП Тверской почтамт от 27.03.2013 № 64.26.1-8/566 следует, что ООО «ЦСК», располагающееся в многоэтажном здании по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6А, оф. 308, не предприняло действий для своевременного получения почтовой корреспонденции: не установило на первом этаже здания почтовый шкаф опорного пункта (почтовый ящик) с целью доставки сотрудником органа почтовой связи извещений о поступлении заказных писем; не заключило договор с оператором почтовой связи, определяющий порядок доставки; не подало заявления о хранении корреспонденции и получении её уполномоченным представителем.

При этом ответчик не представил и какие-либо документы, подтверждающие доводы о том, что суд располагал сведениями об ином адресе его места нахождения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу регистрации и почтовому адресу, на нём в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесения решения не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2013 года по делу № А66-13345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» – без удовлетворения.

Судья

             А.В. Потеева