Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А05-13274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу № А05-13274/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – ОАО «Соломбальский ЦБК» Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) о взыскании 11 547 620 руб. 15 коп. задолженности за сентябрь 2012 года по договору на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска от 10.12.2007 № 14/2-2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано           2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                   78 738 руб. 10 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не истребованы акты сверки задолженности между сторонами и не произведена надлежащая проверка расчета суммы долга за взыскиваемый период. По мнению апеллянта, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.  Выражает несогласие с предъявленными к оплате объемами сточных вод. Указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее –              ОАО «Соломбальский ЛДК») и общества с ограниченной ответственностью «Морнефтесервис» (далее – ООО «Морнефтесервис»), поскольку объем сточных вод, поступающих от Предприятия, напрямую зависит от количества стоков, поступающих от указанных организаций.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска № 14/2-2, по условиям которого Исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды Заказчика в объеме не более 91,931 тыс. куб. м/сут. (в том числе по коллектору хозфекальных сточных вод Маймаксанского промузла в объеме 4,0 тыс. куб. м/сут.) или 3830,46 куб. м/час, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с правом пролонгации его действия на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Порядок и сроки расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод производится по ценам (тарифам), установленным на основании постановления (решения) органа, уполномоченного на регулирование данного вида цены (тарифа).

Согласно пункту 4.4 договора Заказчик производит оплату счетов не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Вступившим с законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу № А05-3918/2008 урегулированы разногласия сторон по пунктам 5.2 и 5.3 договора, устанавливающие ответственность Заказчика за превышение согласованного объема сточных вод, качественных показателей, содержащихся в стоках ингредиентов (пункт 1.1 договора) и сброс запрещенных загрязняющих веществ.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2011 № 83-в/5 «О тарифе на услуги по очистке сточных вод, оказываемых ОАО «Соломбальский ЦБК» на территории муниципального образования «Город Архангельск» для истца установлен и введен в действие с 01.07.2012 тариф на услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в размере 5 руб. 25 коп. за 1 тыс. куб.м очищенных сточных вод без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно справке от 04.10.2012 об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод Предприятия в сентябре 2012 года на биологическую очистку в очистные сооружения истца поступило                         1 881 200 куб.м сточных вод (л.д. 16). Объем стоков определен на основании показаний прибора учета. Указанная справка, а также акт оказанных услуг от 30.09.2012 № 003156 (л.д. 49) подписаны обеими сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2012 № 003156 на сумму 11 654 034 руб. (л.д. 17).

Предприятие частично погасило задолженность по указанному счету-фактуре путем проведения взаимозачета на сумму 106 413 руб. 85 коп., что подтверждается протоколом согласования зачета взаимной задолженности от 22.10.2012 (л.д. 56).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен объем сточных вод, поступивших от Предприятия, были предметом исследования и оценки суда. Судом установлено, что расчет объема сточных вод произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора исходя из показаний приборов учета, прошедших поверку, за минусом количества сточных вод, поступивших от других абонентов, в данном случае - от ОАО «Соломбальский ЦБК»,                 ОАО «Соломбальский ЛДК». Правильность данного расчета судом проверена, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута. Более того, количество сточных вод, поступивших от Предприятия в сентябре 2012 года, подтверждается в том числе актом оказанных услуг от 30.09.2012 № 003156, подписанным ответчиком без замечаний.

Судебная коллегия также отмечает, что Предприятие в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы иска с правовым и документальным обоснованием.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не истребованы акты сверки между сторонами, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что размер задолженности Предприятия документально подтвержден, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Соломбальский ЛДК» и ООО «Морнефтесервис» не принимается судебной коллегией. Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии спора об объемах вод, поставляемых на очистные сооружения конкретным потребителем, необходимость в привлечении к участию в деле иных потребителей данного вида услуг отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря        2012 года по делу № А05-13274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева