Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-4646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Ивановой С.А. по доверенности от 01.04.2013, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2012 года по делу № А13-4646/2012 (судья                 Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 1023500888113;     далее – Предприятие) о взыскании 27 746 014 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 03.09.2010 № 56 и 542 588 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.12.2011 по 26.03.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 13 990 502 руб. 46 коп., в части неустойки до 320 227 руб. 06 коп., рассчитанной за период с 30.12.2011 по 13.04.2012.

Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, изменивший в ходе рассмотрения данного дела наименование на  Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент), бюджетное учреждение «Спорткомитет» (далее – Учреждение).

Протокольным определением от 14.12.2012 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек муниципальное образование «Грязовецкий муниципальный район» в лице администрации Грязовецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря              2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 14 310 729 руб. 52 коп., из них                               13 990 502 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы и                        320 227 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 94 553 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 227 руб. 06 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в результате работ отсутствовали существенные недостатки и заказчик-застройщик был обязан оплатить стоимость выполненных работ без их устранения. Является неправомерным начисление истцом в этом случае процентов на сумму денежных средств удерживаемых ответчиком до устранения недостатков.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2010 года Департамент (государственный заказчик), Предприятие (заказчик-застройщик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 56, реестровый номер 5700010000056, согласно которому Департамент, именуемый государственный заказчик, поручил и обязался финансировать, Предприятие, именуемое заказчик-застройщик, приняло обязательство осуществлять оформление разрешительной документации на строительство и вести контроль и технический надзор за ходом и качеством строительства, а Общество, именуемое исполнитель, приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном «под ключ» в г. Грязовце Грязовецкого муниципального района Вологодской области.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта, предусматривающим поэтапное выполнение работ.

1-этап – выполнение изыскательских работ, разработка проектной документации (стадия «Проект», рабочая документация), получение положительного заключения государственной экспертизы проекта - до                    15 ноября 2010 года.

2-этап – строительство и сдача объекта в эксплуатацию – 15 ноября                   2011 года.

Сроки выполнения отдельных этапов определялись согласованным сторонами графиком выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (приложение 2 к контракту).

Стоимость выполняемых работ, согласно пункту 3.1 контракта установлена в размере 267 265 058 руб. 

Общество полагает, что выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме, в доказательство этого представило подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на всю сумму контракта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 15 ноября 2011 года № RU 3551001-55.

Поскольку Предприятие стоимость выполненных работ оплатило частично, Общество начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрена оплата в следующем порядке:

- государственный заказчик за выполненные работы перечисляет денежные средства в пределах выделенных ему средств на расчетный счет заказчика-застройщика,

- заказчик-застройщик производит оплату выполненных работ исполнителю в течение 20 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных Заказчиком-застройщиком и Исполнителем, при наличии выставленных счета и счета-фактуры,

- расчет за выполненные работы производится Заказчиком-застройщиком после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что все акты о приемке выполненных работ подписаны представителем ответчика и скреплены печатью данной организации, кроме того объект введен в эксплуатацию 15 ноября 2011 года.

В суд первой инстанции  Обществом представлен совместный акт от 11.12.2012, подписанный Обществом, Предприятием и Администрацией, о том, что недостатки в работах, в частности в покрытии чаши бассейна, которые препятствовали дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, истцом устранены.

Судом установлено, что выполненные по данному объекту Обществом работы оплачены Предприятием частично, задолженность на момент вынесения решения составляла 13 990 502 руб. 46 коп. и с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ обоснованно взыскана судом. В этой части ответчик решение суда не обжалует.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате выполненных работ  не исполнил, истец правомерно заявил, а суд удовлетворил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  320 227 руб. 06 коп. за период с 30.12.2011 по 13.04.2012.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.

Доводу Предприятия о том, что пользование чужими денежными средствами не происходило, так как объект не мог эксплуатироваться в связи с обнаруженными в нем недостатками,  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как ошибочному.

В контракте сторонами согласовано, что оплата работ производится на основании форм КС-2 и КС-3 и акта о вводе объекта в эксплуатацию. Поскольку все акты подписаны и объект введен в эксплуатацию, в данный момент он может эксплуатироваться по назначению, то оснований для неоплаты работ у ответчика не имелось.

Доводы Предприятия о том, что пользование чужими денежными средствами не происходило, так как объект не мог эксплуатироваться в связи с обнаруженными в нем недостатками, судом правомерно  отклонены, так как для начисления процентов достаточно установить факт просрочки исполнения обязательства по оплате, срок которого согласован сторонами в договоре.

Наличие у Предприятия, Департамента и Администрации убытков, в связи с невозможностью эксплуатировать бассейн после ввода его в эксплуатацию, подлежит отдельному доказыванию  в рамках самостоятельного иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря                 2012 года   по делу № А13-4646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина