Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А66-6589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А66-6589/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат коммунальных предприятий на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу № А66-6589/2012 (судья Калита И.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1096908001134, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Комбинат коммунальных предприятий (ОГРН 1026901604421, далее – Комбинат) о взыскании 2 096 331 руб. 01 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009 № 44 за период с июля 2010 года по июнь 2011 года. Решением от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 33 481 руб. 66 коп. государственной пошлины. Комбинат с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания ввиду того, что информация об объявленном перерыве в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2012, не была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела,01.10.2009 Обществом (Поставщиком) и Комбинатом (Абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 44 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Поставщик обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а Абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. В соответствии с разделом 4 договора расчеты Абонента с Поставщиком производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами. В силу пункта 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Срок действия договора определен с 01.10.2009 по 30.09.2010. Во исполнение условий договора Общество в период с июля 2010 года по июнь 2011 года оказало Комбинату услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставило счета-фактуры и соответствующие счета на оплату на общую сумму 2 096 331 руб. 01 коп. Поскольку в предусмотренный договором срок Комбинат задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном Обществом размере, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в частности: договором на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009 № 44, счетами, счетами-фактурами за спорный период, актами оказанных услуг, актом сверки расчетов за период с января 2011 года по май 2012 года. Предъявленная истцом к оплате стоимость оказанных услуг соответствует установленным тарифам. Определением от 29.06.2010 по делу № А66-5216/2010 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ГИДРОСИСТЕМЫ» к Комбинату о признании последнего несостоятельным (банкротом). Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании требований в сумме 3 269 457 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Комбината в рамках дела № А66-5216/2010. Как усматривается из дела, требования кредитора в размере 3 269 457 руб. 87 коп. основаны на ненадлежащем выполнении должником обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с октября 2009 года по январь 2011 года на основании договора от 01.10.2009 № 44. В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Определением от 20.06.2011 в рамках дела № А66-5216/2010 суд прекратил производство по требованию Общества в сумме 1 316 594 руб. 85 коп., основанному на ненадлежащем выполнении Комбинатом услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с июля 2010 года по январь 2011 года, указав на то, что данные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Комбината. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что требования о взыскании задолженности за период с июля 2010 года по июнь 2011 года являются текущими, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату потребленной воды и приема сточных вод за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 2 096 331 руб. 01 коп. Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ввиду того, что информация об объявленном перерыве в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2012, не была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подлежит отклонению с учетом следующего. Как видно из дела, определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.06.2012 направлено ответчику заказным письмом и получено последним 03.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 29457 (лист дела 86). В предварительное судебное заседание, назначенное на 17.07.2012, ответчик представителя не направил. Определением от 17.07.2012 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2012 в 10 час. 00 мин. В судебном заседании 01.10.2012, в котором был объявлен перерыв на 08.10.2012, представитель ответчика также не присутствовал. Действительно, ссылка подателя жалобы на отсутствие на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации об объявленном перерыве обоснованна. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Статья 163 названного Кодекса не говорит о необходимости извещения о перерыве в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, если они отсутствовали в судебном заседании до объявления перерыва. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Пунктом 8 данного письма предусмотрено, что не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного разбирательства имело фактическую возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела с использованием иных источников такой информации. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу № А66-6589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат коммунальных предприятий – без удовлетворения. Председательствующий О.К. Елагина Судьи А.В. Журавлев
Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-4646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|