Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А05-4004/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

    г. Вологда

   Дело № А05-4004/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Калининой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2013 года по делу № А05-4004/2012         (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Борисовская Лидия Федоровна, ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2012 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.09.2012 и кассационной инстанции от 06.12.2012, в соответствии с которым Калининой Валентине Александровне отказано в иске к Бушуеву Валерию Степановичу      и Борисовской Лидии Федоровне о переводе прав покупателя 9% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» (ОГРН 1022901142219; далее – Общество) по заключенному ответчиками договору купли - продажи от 18.02.2012, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Определением от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 25.01.2013 заявление Борисовской Л.Ф. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Калининой В.А. в пользу Борисовской Л.Ф. взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Калинина В.А. с судебным актом в части взыскания 30 000 руб. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просила его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, считая обоснованным размер расходов в сумме 5000 руб. (4000 руб. за первую инстанцию и 1000 руб. – за апелляционную инстанцию). По мнению подателя жалобы, заявленная ответчиком сумма превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объему оказанных услуг, стоимости услуг. Полагает, что поскольку в производстве суда было одновременно три аналогичных дела, в которых интересы Борисовской Л.Ф. и Общества представлял один представитель, ему не было необходимости готовиться к каждому делу отдельно, так как аргументация по всем делам идентична.

Борисовская Л.Ф. доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.05.2012 гражданкой Российской Федерации Борисовской Л.Ф. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрежневой Ларисой Ремовной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовка возражений по делу № А05-4004/2012 по иску Калининой В.А. к Борисовской Л.Ф. и Бушуеву В.С. о переводе прав покупателя доли в уставном капитале Общества по договору купли-продажи; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4004/2012.  

          Согласно разделу 3 договора цена услуг составила 15 000 руб. Кроме того, определено, что исполнителю возмещаются расходы по проезду к месту нахождения суда и обратно в сумме 5000 руб. Оплата услуг в сумме 15 000 руб. производится заказчиком в момент подписания договора.

          Факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг               от 20.05.2012 (том 2, лист 44). 

Работа заказчиком оплачена 02.05.2012 и 17.05.2012 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.05.2012       № 10 и от 17.05.2012 № 13.

Между теми же лицами 24.07.2012 заключен договор на оказание      услуг, согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 которого исполнитель Стрежнева Л.Р. обязалась оказать заказчику следующие услуги: подготовка возражений по                        делу № А05-4004/2012 по апелляционной жалобе Калининой В.А. на        решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2012; участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-4004/2012 по апелляционной жалобе Калининой В.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2012.

Разделом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

          Факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг               от 20.09.2012 (том 2, лист 45). 

Работа заказчиком оплачена 25.07.2012 в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 № 13.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объему оказанных услуг, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 определения, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

   Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договорам подтвержден документально. Из материалов дела видно, что исполнитель подготовил отзывы на иск и на апелляционную жалобу  Калининой В.А., Стрежнева Л.Р. представляла интересы Борисовской Л.Ф.           в Арбитражном суде Архангельской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, участвуя в судебных заседаниях, давала пояснения судам, возражала против доводов истца.

  Исследование и оценка представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что возражения Борисовской Л.Ф. по иску Калининой В.А. обоснованы и подтверждены достаточной доказательной базой.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

          Поскольку фактически понесенные расходы ответчика подтверждены, а договоры на оказание услуг от 02.05.2012 и 24.07.2012 содержат прямую ссылку на представление интересов Борисовской Л.Ф. в качестве стороны в настоящем деле, оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, результата рассмотрения спора и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

  Таким образом, расходы Борисовской Л.Ф. на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют критерию разумности. При этом     Калининой В.А. не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Доводу заявителя о том, что представителю Борисовской Л.Ф., являвшемуся и представителем Общества, не было необходимости готовиться к каждому из трех находящихся одновременно в производстве суда аналогичных дел, так как аргументация по всем делам идентична, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для уменьшения размера суммы, заявленной ответчиком в возмещение судебных расходов, до 5000 руб.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.01.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ответчика не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Калининой В.А. по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2013 года по делу № А05-4004/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                           О.Н. Виноградов

       Н.В. Чередина