Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А05-12389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А05-12389/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              04 декабря 2012 года по делу № А05-12389/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро»                        (ОГРН 1062901068218; далее – ООО «Электро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»                   (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО  «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании 104 304 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2010 по 02.12.2011 в связи с просрочкой оплаты задолженности, переданной по договору купли-продажи (уступки права требования) от 11.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО  «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ООО «Электро» взыскано 104 304 руб.       58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также       4092 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскано 36 руб. 34 коп. государственной пошлины.

ОАО  «Архангельская областная энергетическая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необъективное исследование материалов дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Апеллянт полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании 1 233 327 руб. долга за выполненные по договору подряда от 30.09.2008 № 448/1-01/08 работы по разработке проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта      2010 года по делу № А05-21402/2009 с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ООО «Торн» взыскано 1 233 327 руб.         91 коп. основного долга, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от       02 марта 2010 года по делу № А05-21402/2009 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии АС № 001973633.

11 ноября 2010 года ООО «Электро» (Цессионарий) и ООО «Торн» (Цедент) по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона заключен договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по исполнительному листу серии АС № 001973633, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-21402/2009 на сумму                       1 233 827 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года произведено процессуальное правопреемство истца по делу                № А05-21402/2009 с ООО «Торн» на ООО «Электро».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2011 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу № А05-21402/2009 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 60/11/47/29 от 06.12.2011 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС                   № 001973633 от 13 июля 2010 окончено.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 02.03.2010 по делу    № А05-21402/2009 было исполнено ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил просрочку в погашении задолженности, взысканной с него решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 по делу № А05-21402/2009 по договору подряда от 30.09.2008 № 448/1-01/08, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395     ГК РФ в сумме 104 304 руб. 58 коп. за период с 13.07.2010 по 02.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным, и исходя из этого удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Во-первых, данный довод в нарушение статей 9, 65 и 68 АПК РФ апеллянтом документально не подтвержден.

Во-вторых,  в силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на статью 395 ГК РФ, а не на договор.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в отношении погашения задолженности, требования истца о взыскании процентов за просрочку их оплаты являются обоснованными.

Такая позиция соответствует имеющейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу № А56-14273/2008).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря       2012 года по делу № А05-12389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

А.В. Романова