Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А52-4156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А52-4156/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марышкин» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2012 года по делу № А52-4156/2012 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марышкин» (ОГРН 1065043016940; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Маровди Анатолию Михайловичу (ОГРНИП 304602736200567) о взыскании 2 999 485 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара.

Решением суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом представлено достаточно доказательств подтверждающих факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения водителей и работников истца, протокол осмотра места происшествия, акт исследования документов предпринимателя, платежные поручения от 29.04.2011, 31.05.2011 № 29.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество в обоснование исковых требований ссылается на договор поставки от 11 января 2011 года № 149 заключенный  с предпринимателем, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику отдельными партиями продовольственную продукцию, в ассортименте количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.

В подтверждение факта поставки истцом представил товарные накладные от 20.01.2011 № 54 на сумму 259 993 руб. 90 коп., от 03.02.2011 № 95 на сумму 811 749 руб. 40 коп., от 05.03.2011№ 207  на сумму 829 906 руб. 50 коп., от 10.03.2011 № 222 на сумму 263 607 руб., от 22.04.2011 № 405 на сумму 252 124 руб. 40 коп., от 06.05.2011 № 473 на сумму 1 062 056 руб. 60 коп., от 26.05.2011 № 556 на сумму 271 916 руб., от 30.05.2011 № 570 на сумму 4 049 485 руб. 80 коп.

 Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о том, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали заявленный к взысканию размер требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

Как видно из материалов дела договор поставки от 11 января 2011 года № 149, на который ссылается истец, со стороны предпринимателя не подписан. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами не заключен. Заключение договора иным способом, предусмотренным статьей 434 ГК РФ, истцом не доказано.

Также в обоснование своей позиции истец ссылается на факт поставки ответчику товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

В силу действующего законодательства товарная накладная признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Вместе с тем, как следует из товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, они не содержат подписи предпринимателя. Кроме того, факт признания поставки со стороны покупателя по данным накладным отсутствует.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи товара ответчику.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что им представлено достаточно доказательств подтверждающих факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения водителей и работников истца, протокол осмотра места происшествия, акт исследования документов предпринимателя, платежные поручения от 29.04.2011, 31.05.2011 № 29, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные документы не подтверждают факт отгрузки и принятия ответчиком указанного количества товара.

Кроме того в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку в адрес ответчика товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2012 года по делу № А52-4156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марышкин» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева