Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А05-12642/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12642/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу № А05-12642/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром» (ОГРН 1127847196241; далее – ООО «Комилесзаготпром») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Переработка» (ОГРН 1072901002855; далее – ООО «Переработка», должник).

Определением суда от 03.12.2012 требования ООО «Комилесзаготпром» в размере 2 382 510 руб. 26 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО «Переработка» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Губанов Александр Сергеевич.

Индивидуальный предприниматель Перова Ирина Владимировна (ОГРНИП 311100115700043; далее – Предприниматель) 28.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 2 588 085 руб.

Определением от 04.02.2013 требования Предпринимателя в размере 2 188 085 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Конкурсный кредитор должника – ООО «Комилесзаготпром» с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции недостаточно полно проверена обоснованность требований кредитора. Кроме того апеллянт отмечает, что в нарушение статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временному управляющему не направлены документы, подтверждающие обоснованность требований Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 ООО «Переработка» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическое сопровождение ООО «Переработка»; проверка ведения бухгалтерского и налогового учета: правильность составления документов бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, своевременность и корректность внесения данных в базу 1С.

Стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора 30.09.2011).

Пунктом 2.2 договора от 30.09.2011 установлено, что оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору, производится на основании акта сдачи-приемки, подписанного уполномоченными лицами. Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Факт оказания услуг на сумму 2 800 000 руб. за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года подтверждается актами от 31.10.2011 № 000009, от 30.11.2011 № 000015, от 31.12.2011 № 000021, от 31.01.2012 № 000006, от 29.02.2012 № 000013, от 31.03.2012 № 000020, от 30.04.2012 № 000027, от 31.05.2012 № 000034, от 30.06.2012 № 000041, от 31.07.2012 № 000048, от 31.08.2012 № 000055, от 30.09.2012 № 000061, от 31.10.2012 № 000067, от 30.11.2012№ 00074.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012, подписанному в двустороннем порядке, задолженность ООО «Переработка» перед Предпринимателем на указанную дату составила 2 588 085 руб.

Уклонение должника от погашения задолженности в размере 2 588 085 руб., возникшей на основании договора оказания услуг от 30.09.2011, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление Предпринимателя обоснованным и удовлетворил требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Комменсартъ» от 15.12.2012.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 28.12.2012, то есть в срок установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле документы и учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Предпринимателя в сумме 2 188 085 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доказательств отсутствия указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от т 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как указывалось выше заявление ООО «Комилесзаготпром» о признании ООО «Переработку» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.10.2012. Таким образом, денежное требование к должнику по оплате оказанных услуг по договору от 30.09.2011 за период октябрь – ноябрь 2012 года (то есть требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве) в размере 400 000 руб. образовалось после принятия заявления ООО «Комилесзаготпром» к производству арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции правильно отнес данное требование к текущим.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу № А05-12642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Н.В. Чередина