Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А13-14687/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14687/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» Казакова Николая Дмитриевича представителя Полкановой О.А. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу № А13-14687/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (ОГРН 1023501244392; далее – ООО «ЧЗБИ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (ОГРН 1093528010531; далее – ООО «ЗБИ», должник).

Определением от 20.02.2013 (с учетом определения от 22.02.2013 об исправлении опечатки) в отношении ООО «ЗБИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Должник с определением суда от 20.02.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции без учета мнения лиц, участвующих в деле, закончил исследование доказательств по делу, не рассмотрел ходатайство должника об объявлении перерыва в судебном заседании, не установил факта восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012 по делу                      № А13-10763/2012, вследствие чего, в основу обжалуемого определения положено решение, не вступившее в законную силу.

Представитель временного управляющего должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧЗБИ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗБИ», ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность последнего исполнить обязанность по уплате денежных средств в общей сумме свыше ста тысяч рублей, данное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В подтверждение своих требований заявитель представил решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.1012 по делу                     № А13-10763/2012, вступившее в законную силу, о взыскании с должника 9 402 828 руб. 75 коп. задолженности за поставленные товары по договору поставки от 01.01.2010 № 01/ЧЗБИ/Пм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом изложенного у арбитражного суда имелись основания для возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. Утверждение временным управляющим должника Казакова  Н.Д. с ежемесячной выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 руб. также соответствует статьям 20, 20.2, 20.6, 45, 65 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции без учета мнения лиц, участвующих в деле, закончил исследование доказательств по делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, изучив протокол и аудиозапись судебного заседания, установил, что нарушений части 1 статьи 164 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ЧЗБИ» не допущено.

Аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не принимается апелляционной коллегией, поскольку на момент рассмотрения заявления о признании ООО «ЗБИ»  несостоятельным (банкротом) апелляционная жалоба должника на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.1012 по делу                     № А13-10763/2012 судом апелляционной инстанции к производству принята не была. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012 по делу № А13-10763/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗБИ» - без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора нарушил нормы процессуального права, отказав в рассмотрении ходатайства представителя должника об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, нормами АПК РФ не запрещено лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства о перерыве в судебном заседания после окончания исследования доказательств по делу. Однако, в рассматриваемом деле, отказ суда в рассмотрении указанного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу № А13-14687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        Н.В. Чередина