Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А66-13346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года                        г. Вологда                 Дело № А66-13346/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Гавшиной Л.В. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2013 года по делу № А66-13346/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (ОГРН 1086952003786; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 1076952035027; далее – Общество, ООО «Инжиниринг») о взыскании 127 349 руб. 89 коп., в том числе 119 550 руб. неосновательного обогащения, 7799 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Институт с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что представленные Семяткиным А.Б. документы не подтверждают факт выполнения работ ООО «Инжиниринг». В договоре от 23.11.2011 № 23/11/01 не указано, модель какого именно здания должна быть изготовлена, в каком виде должна быть изготовлена модель, не представлено задание на изготовление трехмерной модели и иная документация. Из представленного договора от 19.12.2011 № 19/12/11 не ясно, какая именно задвижка должна быть заменена и в связи с чем. Более того, результаты выполненных работ истцу ответчиком не переданы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Институт на основании договоров от 23.11.2011 № 23/11/01, от 19.12.2011 № 19/12/11, счетов № 369, № 440 перечислил на расчетный счет Общества 119 550 руб. по платежному поручению от 30.12.2011 № 468.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в сумме 119 550 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В материалах дела усматривается, что между сторонами заключены договоры от 23.11.2011 № 23/11/01 на выполнение работ по разработке трехмерной модели здания и от 19.12.2011 № 19/12/11 на выполнение работ по замене задвижки по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15 (л.д. 57-58, 64-65).

Следовательно, отношения между сторонами возникли вследствие закона и заключенных ими договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Факт выполнения Обществом работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.12.2011         № 425 (л.д. 60), от 28.12.2011 № 1 (л.д. 66-67), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2011 № 1 (л.д. 68), подписанными представителями сторон без замечаний, счетами, счетами-фактурами.

Со стороны истца акты подписаны Семяткиным А.Б., являвшимся на дату их составления директором Института, что в судебном заседании подтверждено представителем апеллянта.

Довод представителя истца о том, что, скорее всего акты подписаны задним числом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Документального подтверждения факта обращения истца с заявлением о фальсификации указанных документов  материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что результат выполненных работ не передан истцу, отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанных норм доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ не передан истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 119 550 руб. подтверждается платежным поручением от 30.12.2011 № 468     (л.д. 9). Денежные средства указанным платежным поручением перечислены в счет оплаты по договорам от 23.11.2011 и от 19.12.2011, на что указано в графе «назначение платежа» названного платежного поручения.

В силу вышеуказанного, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в сумме 119 550 руб.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что из договоров подряда невозможно установить, какие именно работы должны быть выполнены, не имеет правового значения, поскольку факт выполнения работ Обществом и принятия их результата истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2013 года по делу № А66-13346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» – без удовлетворения.

Судья

          А.Н. Шадрина