Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А13-816/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-816/2010 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и           Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 18.10.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу № А13-816/2010 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2010 общество с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр «Мишкольц» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Бобкова В.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Бобков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа понесенных им в ходе рассмотрения указанной жалобы судебных расходов в размере 38 522 руб., из которых 30 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 6422 руб. – транспортные расходы и 2100 руб. – суточные командировочные расходы представителя.

К участию в рассмотрении спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее –                ООО «Юридическое агентство «Практик»).

Определением суда от 28.12.2012 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в сумме 36 422 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Бобков В.В. с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суточных командировочных расходов представителя в сумме 2100 руб. и удовлетворить требования полностью. По мнению апеллянта, наличие суточных командировочных расходов представителя подтверждено документально, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган также не согласился с названным определением, в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий в данном случае не имеет права на возмещение понесенных им судебных расходов вне зависимости от их наличия.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не согласившись с жалобой уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, по результатам рассмотрения которой судом первой инстанции вынесено определение от 20.02.2012 об отказе в её удовлетворении.

Между конкурсным управляющим Бобковым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (исполнитель) 10.10.2011 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Бобкова В.В. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия в рамках исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт приемки оказанных услуг от 17.10.2012. Согласно квитанции от 17.10.2012 заказчик  произвел оплату исполнителю по названному договору за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Также в материалах дела имеются доказательства оплаты        Бобковым В.В. транспортных расходов в сумме 6422 руб. и суточных командировочных расходов его представителя в сумме 2100 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения в порядке, предусмотренном       статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденных расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения судами жалобы на его действия в рамках настоящего дела о банкротстве Общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Рассмотренный спор относится к числу обособленных споров, возникших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, сторонами которого являются уполномоченный орган, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Должник участником данного обособленного спора не является, следовательно, судебные расходы по такому спору не могут осуществляться за счет его конкурсной массы и должны производиться за счет средств конкурсного управляющего. Кроме того, в данном случае уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, реализовал свое законное право, поскольку действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу № А13-816/2010 отменить.

Отказать арбитражному управляющему Бобкову Виктору Вячеславовичу в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области судебных расходов в размере 38 522 руб.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина