Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А05-13571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13571/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу № А05-13571/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 400 729 руб. 98 коп., в том числе 207 427 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.03.2011 № 89 «К», кроме того, 177 463 руб. 71 коп. задолженности по договору от 28.09.2011 № 2/89/11-382, а также 15 838 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.12.2012 требования Учреждения (с учетом уточнений) признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не затребованы акты сверки, должным образом не проверены расчеты по возникшей задолженности за рассматриваемый период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 Учреждение (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации № 89 «К», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает выезд наряда милиции (автомашины «группа задержания») для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности работников и имущества заказчика, при срабатывании средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, указанных в приложении к договору.

В силу пункта 5.1 договора от 01.03.2011 стоимость услуг по договору определяется действующими тарифами на централизованную охрану с помощью милиции и договорными ценами. Стоимость услуг в месяц определяется согласно приложению № 1 к договору.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 15 числа расчетного месяца на основании счетов исполнителя (пункт 5.2 договора от 01.03.2011).

Согласно пункту 5.3 договора от 01.03.2011 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, последний несет ответственность в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дальнейшем 28.09.2011 эти же стороны  заключили договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию сигнализации № 2/89/11-382, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика оборудованных комплексом технических средств охраны, подключенных к пульту централизованного наблюдения исполнителя, и указанных в приложении № 1 к договору. Охрана осуществляется в дни и часы, указанные в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.3.12 договора от 28.09.2011 установлено, что заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.

В силу пункта 5.1 договора от 28.09.2011 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору.

Ежемесячная оплата оказываемых услуг производится заказчиком до 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов. В случае неполучения своевременно счетов, заказчик производит оплату в размерах, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 5.4 договора от 28.09.2011).

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате оказанных ему услуг по договорам от 01.03.2011 № 89 «К», от 28.09.2011 № 2/89/11-382, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Учреждения обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 11 декабря 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказываемых ему услуг в размере 207 427 руб. 59 коп. по договору от 01.03.2011 № 89 «К», в размере 177 463 руб. 71 коп. по договору от 28.09.2011 № 2/89/11-382, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с возникновением задолженности по оплате услуг, вывод суда первой инстанции о наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 838 руб. 68 коп. за период с 01.08.2011 по 08.10.2012, признается апелляционной коллегией верным.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчеты по возникшей задолженности за рассматриваемый период, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае в деле имеется достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта, необходимость истребования у сторон актов сверки расчетов отсутствует. Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты об оказании услуг по договорам от 01.03.2011 № 89 «К», от 28.09.2011 № 2/89/11-382, подписанные в двустороннем порядке. Также апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу № А05-13571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина