Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А13-2340/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А13-2340/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Мурадова Юсуфа Мурадовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу № А13-2340/2011 (судья Кузнецов К.А.),
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2011 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) отсутствующее общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 10635370122571; далее – Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мурадов Юсуф Мурадович, утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в размере 1 225 410 руб. 09 коп., в том числе 930 709 руб. 34 коп. недоимки, 195 785 руб. 07 коп. пеней и 98 915 руб. 68 коп. штрафа. Мурадов Ю.М., ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 03.09.2012 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 168 821 руб. 45 коп. и взыскании их с Общества. Определением от 25.02.2013 в заявлении отказано. Мурадов Ю.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему гарантировано право на получение суммы процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573) регулирует отношения, когда происходит возмещение расходов из бюджета, в нашем случае расходы возмещаются за счет имущества Должника. Полагает, что обжалуемое определение не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Конкурсный управляющий Должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Должника в реестр требований кредиторов Общества включены требования на сумму 2 411 735 руб. 03 коп. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.06.2012 усматривается, что в ходе конкурсного производства удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов отсутствующего Должника, в том числе кредиторов второй очереди реестра в сумме 899 624 руб. 02 коп. и третьей очереди в сумме 1 512 111 руб. 01 коп. Ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Мурадов Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему. Однако, как указано в пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, согласно пункту 3 которого размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за всю процедуру банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. В силу пункта 7 названного Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме единовременного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 данного Положения, конкурсному управляющему выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном объеме на основной счет отсутствующего должника. Пунктом 8 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников предусмотрено, что при выплате единовременного вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, за счет средств, полученных от реализации имущества отсутствующего должника, конкурсный управляющий направляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактические расходы, а также удержание конкурсным управляющим вознаграждения в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения. Из буквального толкования приведенных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве отсутствующего должника вправе получить кроме единовременного вознаграждения не проценты по вознаграждению в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, а дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. В свете изложенного отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Постановление № 573 не регулирует отношения, когда происходит возмещение расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника за счет имущества Должника. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Ссылка Мурадова Ю.М. на то, что обжалуемое определение не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» отклоняется, поскольку названный проект постановления не имеет юридической силы. В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу статьи 9 Федерального конституционного закона 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Подпунктом первым пункта 1 статьи 13 указанного Федерального конституционного закона установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 данного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Таким образом, обязательными для арбитражных судов являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылка на которые может содержаться в мотивировочной части судебных актов. Возможность учета при вынесении судебного акта разъяснений, содержащихся в проекте постановления Пленума, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Мурадова Ю.М. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу № А13-2340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Мурадова Юсуфа Мурадовича – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов
Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А66-12868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|