Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А66-12064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А66-12064/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-12064/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайкина Андрея Сергеевича (ОГРНИП 304690133500361) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ограничившись устным замечанием.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом не указаны мотивы, по которым он не применил законы, на которые ссылается административный орган. Указывает, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2012 по делу № А66-15944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус» (далее – ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Управлением проведена проверка деятельности Чайкина А.С. в качестве временного управляющего ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус».

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим Чайкиным А.С. допущены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

- не соблюдён срок уведомления Управления о созыве первого собрания кредиторов, чем нарушен пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ);

- протокол первого собрания кредиторов направлен в арбитражный суд позднее чем через пять дней с даты проведения собрания (09.08.2012), (нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ);

- в сообщении о введении наблюдения не указаны индивидуальный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего Чайкина А.С., страховой номер его индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (нарушение пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 № 00626912, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайкина А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы обжалуемого решения обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В данном случае административном органом в ходе проверки установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- не соблюдён срок уведомления Управления о созыве первого собрания кредиторов;

- протокол первого собрания кредиторов направлен в арбитражный суд позднее чем через пять дней с даты проведения собрания;

- в сообщении о введении наблюдения не указаны индивидуальный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего Чайкина А.С., страховой номер его индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ определено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей указанного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрен перечень сведений, подлежащих опубликованию. Согласно данному перечню в сообщении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В данном случае факт нарушения арбитражным управляющим названных положений Закона № 127-ФЗ подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2012 № 00626912,  сообщением о введении в отношении должника наблюдения и утверждения временного управляющего опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2012 № 41, уведомлением о созыве первого собрания кредиторов, назначенном на 07.12.2010 , уведомлением о назначении на 31.07.2012 первого собрания кредиторов предприятия-должника  ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери - Рус», протоколом собрания кредиторов от 31.07.2012, сопроводительным письмом о направлении протокола собрания кредиторов и другими, а также не отрицается Чайкиным А.С.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае Чайкин А.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности временного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Чайкина А.С. возможности для соблюдения вышеназванных положений Закона № 127-ФЗ, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Довод управления о невозможности признания правонарушения малозначительным на том основании, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным, не принимается апелляционным судом, поскольку он противоречит Постановлению № 10. В частности, в пункте 18.1 названного постановления указано, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение арбитражным управляющим требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, равно как и к невозможности рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве по существу, решение о признании должника банкротом от 18.09.2012 принято, проверка деятельности арбитражного управляющего не обусловлена жалобами кредиторов на его действия, правонарушение не представляет общественной опасности, не причинило ущерба и не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, по существу не затронуло прав и законных интересов ни государства, ни должника, ни кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неоднократное привлечение лица к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-12064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева