Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А05-1080/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1080/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу № А05-1080/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» (ОГРН 1042900009910; далее – ООО «СеверАвтоПрокат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОГРН 1027739100718; далее –                         ОСАО «Россия») о взыскании 31 412 руб., в том числе: 25 940 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов за проведение экспертизы, 3472 руб. неустойки за период с 17.09.2012 по 10.01.2013, а также 7000 руб. судебных расходов, понесённых истцом по договору поручения от 29.07.2012 № 30.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как полис ВВВ № 0602951265 выдан Московской Региональной Дирекцией (далее - МРД) ОСАО «Россия».

Определением суда от 18 марта 2013 года дело № А05-1080/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «СеверАвтоПрокат» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Архангельске ввиду отказа истцу в выплате страхового возмещения этим филиалом. Ссылается на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 11.07.2010 на 6 км автодороги Архангельск – Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «СеверАвтоПрокат» автобуса ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак АС672/29) и принадлежащего Абдуллаеву Я.Б. автомобиля «Хендай» (государственный регистрационный знак АВ540/29).

В результате ДТП повреждено автотранспортное средство – автобус ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак АС672/29), принадлежащее истцу.

Согласно справке отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Архангельской области от 11.07.2012 виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендай» (государственный регистрационный знак АВ540/29) Прокутин С.Н.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак АС672/29) была застрахована в ОСАО «Россия». Страховой полис ВВВ №0602951265 выдан МРД ОСАО «Россия».

ООО «СеверАвтоПрокат» письмом от 16.07.2012 № 27 уведомило               ОСАО «Россия» о факте ДТП и о времени и месте осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановления повреждённого в результате ДТП транспортного средства истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом» (далее - Агентство) договор от 24.07.2012 №1381/ТС на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Во исполнение условий вышеназванного договора Агентством проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автобуса ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак АС672/29).

Согласно отчёту от 24.07.2012 № 1381-ТС-2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – автобуса ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак АС672/29) составила 27 662 руб. (без учёта износа подлежащих замене запчастей) или 25 940 руб. 00 коп. (с учётом износа).

За проведение оценки истец заплатил Агентству 2000 руб., что подтверждается счётом от 24.07.2012 №1381 и платёжным поручением от 13.08.2012 №127.

Письмом от 17.09.2012 № 41 ООО «СеверАвтоПрокат» обратилось к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения.

Поскольку ОСАО «Россия» страховых выплат ООО «СеверАвтоПрокат» не произвело, последнее обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в Арбитражный суд Архангельской области ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения МРД ОСАО «Россия», выдавшей страховой полис ВВВ № 0602951265.

Учитывая, что настоящий иск вытекает из деятельности МРД, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 АПК РФ, вынес определение от 18 марта 2013 года о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения названного филиала.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

По положениям части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ОСАО «Россия»,       ООО «СеверАвтоПрокат» предъявило иск по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в г. Архангельске.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что часть 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, регулирует порядок направления потерпевшим заявления о страховой выплате, а не предъявление иска, подсудность которого определяется на основании норм процессуального права. В части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В данном случае указанный в исковом заявлении полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0602951265 был выдан МРД ОСАО «Россия», находящейся по адресу: г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3а, стр. 3.

Заявитель не представил доказательств того, что настоящий спор связан с деятельностью филиала ОСАО «Россия» в г. Архангельске.  Из имеющегося в материалах дела письма данного филиала, направленного в адрес истца, следует, что поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0602951265 был выдан МРД ОСАО «Россия», заявление о прямом возмещении убытков и необходимый комплект документов отправлен филиалом ОСАО «Россия» в г. Архангельске на рассмотрение непосредственно в МРД.

Таким образом, исковое заявление ООО «СеверАвтоПрокат» принято с нарушением правил о подсудности, что создаёт условия для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ - передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные им в обжалуемом определении, являются правильными и основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьями 270 - 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта              2013 года по делу № А05-1080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко