Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А52-3669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А52-3669/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарКомпрессорМаш» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года по делу № А52-3669/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л :

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Псковской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СарКомпрессормаш» (ОГРН 1116453004744; далее - Общество) о взыскании 99 282 руб. 12 коп. неустойки за несоблюдение обязательств по государственному контракту от 27.04.2012 № 1-15 поставки системы кондиционирования и кондиционера.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Фонда рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 ноября 2012 года с Общества в пользу Фонда взыскано 99 282 руб. 12 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 3971 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что неустойка должна исчисляться не от цены контракта, а от стоимости недопоставленного товара. Указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 16.04.2012 по размещению заказов по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на поставку системы кондиционирования (сплит-системы) и кондиционера или эквивалент, победителем аукциона признано Общество.

В связи с этим, между истцом и ответчиком 27.04.2012 заключен государственный контракт № 1-15 на поставку систем кондиционирования (сплит-системы) Daikin FHQ125B/RR125BW и кондиционера Daikin FTXS25G/RXS25G (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку, а истец (государственный заказчик) принять и оплатить систему кондиционирования (сплит-систему) и кондиционер в соответствии с техническими требованиями и спецификацией, которые являются приложениями № 1, 2 к контракту.

Стороны установили срок поставки товара - по 30.04.2012.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 584 012 руб. 50 коп.

На основании пункта 3.1 контракта расчет производится в течение 5 банковских дней со дня осуществления поставки в полном объеме на основании накладной, счета-фактуры и подписанного заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара.

Пунктом 4.4 контракта определено, что поставка товара считается осуществленной по представлению накладной, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Общество поставило товар истцу в полном объеме только 18.05.2012, что подтверждается товарной накладной от 12.05.2012 № 72, актом приема-передачи товара от 18.05.2012. Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки.

Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2012 № 947,  в сроки согласно условиям контракта.

Поскольку ответчиком, товар поставлен с нарушение срока установленного контрактом, истец 14.06.2012, направил Обществу претензию от 09.06.2012 № 13-11/6030 об оплате 99 282 руб. 12 коп. неустойки за нарушение условий контракта.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком установленного сторонами срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 8.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции при заключении государственного контракта действительная воля сторон - истца и ответчика - была направлена на установление обязанностей, вытекающих из условий контракта.

Поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, доказательств вины государственного заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил, а размер неустойки согласован сторонами в контракте и не противоречит указанным положениям Закона № 94-ФЗ, суд сделал правильный вывод об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 99 282 руб. 12 коп.

Расчет истца относительно подлежащей уплате ответчиком неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 Постановления № 81 указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении № 81, суд оценил соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства в обоснование доводов жалобы об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться не от цены контракта, а от стоимости недопоставленного товара, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия контракта, полностью не поставив товар.

Неустойка в соответствии с условиями контракта рассчитывается, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара.

В стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены контракта и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется. Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку из цены контракта.

Кроме того ответчик, возражая против размера взыскиваемой с него суммы, обоснованный контррасчет не представил, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года по делу № А52-3669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарКомпрессорМаш» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина